臺灣臺北地方法院98年度簡字第1481號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第1481號刑事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1481號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第6743、7518號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業規定，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、所謂電子遊戲場「業」，係指業務。刑法所謂業務，係以事實上執行業務而以反覆同種類行為為目的之社會活動而言。無論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達一定規模，縱於原所營事業外，兼營電子遊戲場業或所經營之電子遊戲場不具相當規模，均無礙於電子遊戲場業管理條例規定之適用（最高法院民國90年臺非字第276號判例意旨參照），是核被告甲○○、乙○○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而係犯同條例第22條之罪。按所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，從而所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類行為為目的之社會活動而言，屬集合犯之一種，應論以包括一罪（最高法院95年度臺非字第318號判決參照）。又被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。爰審酌被告2人無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證，素行尚可，然渠等所為妨礙主管機關有效管理電子遊戲場業，而犯行實施期間非長，對於社會安寧、善良風俗危害程度尚非嚴重，又坦承犯行，犯後態度良好，渠等均國中畢業智識程度及擺設機臺數之經營規模、犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可按，且坦承犯行，依其智識程度，諒經此偵審程序當知警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，惟其所為仍對社會秩序產生一定危害，自以命履行負擔為宜，乃依刑法第74條第2項第4款規定，各命渠等分向公庫支付如主文所示金額，以勵自新。扣案如附表所示之物，分係被告2人所有供本案犯罪所用、因犯罪所得之物，業據其坦認屬實，依刑法第38條第1項第2款、第3款規定均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年5月27日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
法官陳琪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官陳豪達中華民國98年5月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。