臺灣高雄地方法院89年度婚字第420號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第420號民事判決

裁判日期：民國89年05月30日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第四二○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國八十四年三月九日與原告結婚，為原告之夫。育有一男，起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於婚後不久，性情突變，擅自在外遊盪，置妻及子女於不顧。原告因家庭困難，為工作關係，回高雄縣岡山鎮娘家附近擺攤維生，經常回高雄縣大樹鄉原告設籍所在找尋被告，但均無被告去處，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本二件。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，雙方之共同戶籍地原為高雄縣○○鄉○○路○○○號，業據原告提出戶籍謄本為證；被告雖於八十五年十月三日遷出設籍於高雄縣○○鎮○○○路○○○巷○弄○○號，惟二造所生之子女尚與被告之母均設籍於前揭高雄縣○○鄉○○路○○○號處，此亦有戶籍謄本一份在卷足憑，是原告所主張，為生活原因將戶口遷出，尚屬可採。又現代生活為其他原因夫妻不設在同一戶籍內之情形，相當普遍，夫妻履行同居之義務者，並非僅可以戶籍為唯一之依據。若夫妻之一方知悉他方之所在，亦可履行同居之義務，並非須同一戶籍者始能請求他方履行同居之義務。本案原告雖與被告並不在同一戶籍內，但被告係為生活因素遷至其娘家戶籍內，被告當可輕易得知被告之所在，況二造子女尚在被告戶籍內，益足證原告所言非虛。而原告於八十九年三月三日因放火罪遭檢察署通緝，此亦有被告前科紀錄表一份足證，被告離家未回之事實應可認定。
三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年五月三十日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官陳樹村右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年五月三十日~B法院書記官康進福