裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第52號民事判決
裁判日期：民國89年05月30日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第五十二號
原告乙○○○被告甲○○
現右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國六十二年十二月十二日與原告結婚，為原告之夫。起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於八十五年四月間離開兩造共同之住所地高雄市○○區○○○路○○○巷○○號，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本二份、戶口名簿一份為證，並聲請訊問證人 李泰興 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且妻以夫之住所為住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條前段分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，居住於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號，業據原告提出戶籍謄本、戶口名簿為證，而被告過去即有不時離家十餘日之狀況，於民國八十五年間離家出走，迄未返家，證人與原告曾至被告父母處尋找，然被告之家人亦不知其去向之事實，亦經證人即兩造之子李泰興到庭證述在卷，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年五月三十日
台灣高雄地方法院民事第一庭~B法官陳怡雯右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年五月三十日~B法院書記官鄭淑華