裁判字號：臺灣高雄地方法院88年訴字第1513號刑事判決
裁判日期：民國89年05月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度訴字第一五一三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人許清連
邱佩芳右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三九八四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○原係基隆市○○街○○○巷○○○號三樓「鴻賦工程有限公司」（下稱鴻賦公司，已於民國八十四年停業）之負責人。明知丙○○○於八十三年間，並無受該公司雇用領取薪資，竟於申報該年度營利事業所得稅捐時，製作不實之公司薪資表，虛列丙○○○領取薪資新台幣（下同）十萬元，並偽造丙○○○之印章，蓋用於薪資表上，製作薪資印領清冊，且據以製作其業務上應作成之扣繳憑單，持以向主管稅務機關申報而逃漏稅捐，足以生損害於丙○○○及稅捐機關課徵稅賦之正確性，因認被告涉有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、第二百十六條、第二百十五條行使業務上登載不實文書、稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。訊據被告甲○○堅詞否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：丙○○○的資料是工頭拿來向公司會計請款報稅，伊並不知情等語。
三、經查：㈠鴻賦公司以告訴人丙○○○曾於八十三年間向公司支領薪資十萬元之事項，製成
各類所得扣繳暨免扣繳憑單，向財政部臺灣省北區國稅局信義稽徵所提出申報之事實，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單媒體申報資料影本一紙附卷可稽，足見鴻賦公司確有以告訴人丙○○○支領薪資之相關資料，據以製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單，而向財政部臺灣省北區國稅局信義稽徵所提出申報之行為無訛。
㈡又證人即工頭丁○○到庭證稱：伊在八十二年至八十三年間，在被告位於基隆八
斗子的工地擔任工頭，由伊負責招募工人，工人工作的日數及人數都是由伊計算後，再以工人的身分證、印章向會計支領薪資，經核對後再發放給工人等語（見本院八十八年十月二十一日訊問筆錄），證人即會計乙○○亦證稱：有關公司營利事業所得之申報資料是由工頭交給伊，再交由會計師報稅等語（見本院八十八年十月七日訊問筆錄），是被告所辯工人之薪資資料均係由工頭提供之情，應堪採信。故被告經營之鴻賦公司所承包之基隆八斗子工程，既由證人即工頭丁○○負責招募工人，並計算工人工作之日數、人數，製作薪資表後向鴻賦公司申領薪資，則被告根據證人丁○○所提供之薪資資料申報營利事業所得，縱使證人丁○○提出之資料有所不實，亦難認被告有何偽造文書或逃漏稅捐之故意。
㈢況且，告訴人丙○○○係自八十年十二月二十三日起至八十三年九月一日止任職
於高雄市政府環保局，有該局八十九年二月二十五日書函可稽，故告訴人丙○○○於八十三年間非無任職於其他公司之可能，迭經本院多次傳訊告訴人丙○○○到庭，告訴人丙○○○均未到庭說明其當時之任職情形為何，自難僅憑告訴人丙○○○之檢舉書，遽為被告不利之認定。此外，本院復查無其他積極證據足證被告有何公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年五月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官曾淑娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳恩如中華民國八十九年五月三十日