裁判字號：臺灣高雄地方法院89年家訴字第16號民事判決
裁判日期：民國89年05月30日
裁判案由：終止收養關係
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度家訴字第十六號
原告丙○○
甲○○○被告乙○○右當事人間終止收養關係事件，本院判決如左：
主文准予終止原告與被告間之收養關係。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告於民國六十一年九月三日收養被告為養子，收養後視如己出，百般疼愛，扶養至成年。詎被告不肖，成年後不事生產，沉溺於不良嗜好，在外負債累累，屢勸不聽。常見外人登門逼債，惡形惡狀，舉家陷於恐慌與無奈，長此以往，必將影響原告晚年之生活。
（二）近年為償還被告之債務，原告以其所有之高雄市○○區○○段一一八○、一一八一號土地設定新台幣（下同）五百八十八萬元之抵押權，向高雄市小港區農會貸款四百九十萬元。原告代被告清償部分債務後，取回甚多本票、字據、保管條，然仍有部分款項並無證據；被告購買YT-4240號自用小客車一部，繳不起價金，原告為避免田地遭查封，只好註銷該動產擔保交易。然被告未償還之債務尚有一、二百萬元，原告實已不堪負荷。被告既有浪費財產情事，原告依法請求終止兩造收養關係。
三、證據：提出戶籍謄本一份、本票十紙、保管條三紙、汽車借出單一紙、字據三份、高雄市監理處動產擔保交易登記證明書一份、動產擔保交易附條件買賣註銷登記申請書一份、存摺二份、貸款繳息通知卡一份、土地登記簿謄本七份為證，並聲請訊問證人 許寶珠 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告為其養子，然在外負債累累，債主上門逼債，原告不得以其所有之高雄市○○區○○段一一八○、一一八一號土地設定五百八十八萬元之抵押權，向高雄市小港區農會貸款四百九十萬元，代被告償還債務。原告代被告清償部分債務後，取回甚多本票、保管條之事實，已據其提出戶籍謄本一份、本票十紙、保管條三紙、汽車借出單一紙、字據三份、高雄市監理處動產擔保交易登記證明書一份、動產擔保交易附條件買賣註銷登記申請書一份、存摺二份、貸款繳息通知卡一份、土地登記簿謄本二份為證，且據證人即原告之女許寶珠亦到庭證稱：被告在外作何事，家人並不知情，但八十八年左右就有許多債主上門逼債，態度惡劣，並揚言對原告家人不利，原告家人甚為恐懼，四處躲債，原告已代被告償還約五百萬元，目前仍有人上門逼債；被告不事生產，生活費均由原告支付，原告丙○○以前種稻及擔任鐵工，原告甲○○○身體欠佳，原告均已年邁，所有之土地均為祖產等語，核與原告所述相符；被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
三、按養子女有浪費財產之情事時，法院因養父母之請求，得宣告終止其收養關係，民法第一千零八十一條第四款定有明文。原告為償還被告之負債，以其所有之土地設定抵押，向高雄市小港區農會借貸四百九十萬元，而據原告現仍留存並庭呈之字據、本票、保管條，其金額合計即達一百六十餘萬元，顯見被告確有浪費財產之情事，揆諸前開法條，原告聲請本院終止兩造間之收養關係，即屬正當，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年五月三十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官陳怡雯右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國八十九年五月三十日~B法院書記官鄭淑華