宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 黃維貞
吳清貴
被 告 洪建瑋
施麗美
洪揚凱
上列當事人間102年度雄小字第231號清償借款事件於中華民國
102年4月23日下午3時4分言詞辯論終結，並於同年月30日下
午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 黃鳳岐
書 記 官 陳麗靜
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣 伍萬玖仟 參佰參拾伍元，及自民國一
○一年六月一日起至清償日止，按年息百分之一點八三計算之利
息，暨自民國一○一年七月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告洪建瑋於民國96年6月14日邀同連帶
保證人即被告施麗美、洪揚凱陸續向伊借款本金新臺幣（下
同）82,652元，並簽立借據為憑。本案係學生就學貸款，依
其償還辦法借款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開始
償還期，而被告洪建瑋於97年6月畢業，依約應自98年7月
1日開始還款，詎被告自101年6月1日起即不為清償，尚
積欠 伊如 主文第1項所示之金額、利息及違約金未給付之事
實，業據其提出放款借據、就學貸款撥款通知書、放款客戶
授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、就
學貸款利率沿革一覽表等為證，經本院核對無訛，且被告經
合法通知均未到場爭執，本院依調查證據結果，認原告主張
之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年4月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳麗靜
法官黃鳳岐
正本係照原本作成。
中華民國102年4月30日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元