臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡勞簡字第8號
原 告 胡靜雯
訴訟代理人 康清敬 律師
被 告 正隆股份有限公司
法定代理人 鄭舒云
訴訟代理人 高偉峻
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國102年4
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國82年9月16日起任職於被告公司，詎
料101年3月13日中午，原告突然遭被告公司以原告身為被
告之業務員，利用其職務向被告之協力廠商即訴外人宏瑀企
業有限公司（下稱宏瑀公司）調貨轉售他人，賺取差價牟利
，違反被告公司銷售管理辦法為由通知解僱，嗣經高雄市政
府勞資協調後，原告請求回復兩造間僱傭關係遭被告拒絕。
原告並無被告所稱向宏瑀公司調貨轉售牟利之行為，被告係
無故非法解雇原告，兩造間僱傭關係應仍有效存在，又縱然
原告有被告所稱向宏瑀公司調貨轉售之行為，被告亦未因此
受有任何損害，不得對原告主張終止勞動契約，且被告終止
勞動契約亦已逾勞動基準法（下稱勞基法）第12條第2項規
定之除斥期間，其終止勞動契約仍不合法。被告拒絕原告勞
務之給付，受領勞務遲延，原告並無補服勞務之義務，原告
仍得依僱傭契約請求被告自101年3月14日起至101年10月
13日止，按月給付原告每月薪資44,700元，共計312,900元
。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給
原告312,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告係於被告公司擔任家庭用紙部高雄所銷售員
，自96年1月1日起，專責處理宏瑀公司代送商之通路業務
，宏瑀公司與被告簽訂有委託代送合約書，由宏瑀公司負責
將被告之家用紙貨品配送至台南縣市地區福總、全聯所屬福
利品供應站，宏瑀公司享有優惠價格，詎料原告竟利用其擔
任業務員職務之便，向宏瑀公司調取被告公司之家庭用紙貨
品，已較低價格取得家用紙，原告再要求宏瑀公司將貨品運
送至非被告公司指定之配送處所，以相對高價售予他人牟利
。上開情事，業經被告於101年1月6日終止與宏瑀公司代
送契約後，盤點庫存後發現逆盤差數量高達2,220箱後，經
宏瑀公司負責人即訴外人 陳晴瀅 於101年3月9日坦承上開
情事而得知。原告串通宏瑀公司營私舞弊，被告向宏瑀公司
求償無門，故被告於101年3月13日召開人事評議會，確認
原告確實違反工作規則且情節重大，爰依勞基法第12條第1
項第4款之規定，不經預告終止兩造間勞動契約而解僱原告
，兩造間勞動契約已合法終止，原告之訴並無理由。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠原告自82年9月16日起受僱於被告公司，擔任家庭用紙部高
雄所銷售員，自96年1月1日起，專責處理宏瑀公司代送商
之通路業務。
㈡宏瑀公司與被告簽訂委託代送合約書，由宏瑀公司負責將被
告之家用紙配送至台南縣市地區福總、全聯所屬福利品供應
站。
㈢原告每月應領薪資為43,500元。
㈣被告依勞基法第12條第1項第4款規定及工作規則第11條第
13款之規定，通知原告自101年3月13日起終止兩造間勞動
契約。
四、得心證之理由：
本件爭點在於㈠被告依勞基法第12條第1項第4款、被告公
司工作規則第11條第13款規定終止兩造間勞動契約是否有效
？兩造間僱傭關係是否存續？㈡原告終止勞動契約是否超逾
勞基法第12條第2項規定之除斥期間？㈢原告得否請求被告
給付自101年3月14日起至101年10月13日止之薪資312,90
0元？茲分述如下:
㈠被告依勞基法第12條第1項第4款、被告公司工作規則第11
條第13款規定終止兩造間勞動契約是否有效？兩造間僱傭關
係是否存續？
1.被告抗辯原告利用身為負責宏瑀公司業務之職務之便，向宏
瑀公司調貨售予他人牟取私利，其係合法終止勞動契約等語
，惟經原告否認，經查，被告公司之經理即證人 楊玉源 到庭
證述：陳晴瀅於101年2月23日協調會陳述原告有跟宏瑀公
司調貨，但貨款沒有給付予宏瑀公司，原告在協調會中亦有
承認向宏瑀公司調貨，但已給付50萬元貨款予宏瑀公司，但
陳晴瀅稱並未收到原告給付之貨款，伊於協調會後即向主管
報告此事等語;被告公司之家紙部高雄所主任即證人 王元宏
到庭證稱：101年2月14日陳晴瀅於協調會上稱原告有跟宏
瑀公司調貨之行為，101年2月23日與宏瑀公司協調時，原
告當場承認 伊有 向宏瑀公司調貨，原告還在被告公司報表上
鉤選其所調取的是哪幾筆，陳晴瀅當場亦稱原告於101年2
月6日主動與伊協商，承諾要將貨款給付宏瑀公司，但未履
行等語;被告公司家紙部台南所主任即證人 林憲政證 稱：10
1年2月14日協調會上，陳晴瀅有提過在101年2月6日原
告與被告公司員工即接替原告承辦業務之證人 呂秋鳳 到他家
談和解事宜，陳晴瀅說原告在101年2月6日有勾選一份調
貨的資料。陳晴瀅也有提到說，原告要私下與宏瑀公司和解
，要匯款50萬元給宏瑀公司，101年2月23日與宏瑀公司協
調時，原告有承認伊有向宏瑀公司調貨（以上證人之證詞均
見本院102年3月12日言詞辯論筆錄）。堪認被告抗辯因原
告私自向宏瑀公司調貨轉售他人，違反忠實履行勞務給付職
務之義務，構成被告公司工作規則第11條第13款「營私舞弊
」之得不經預告逕予解僱事由，被告因此依勞基法第12條第
4款不經預告終止兩造間勞動契約等語，與上述證人所述情
節相符，應可採信。
2.至原告主張縱然原告有向宏瑀公司調貨，但原告調貨之行為
並未造成被告之損害，被告仍不得對原告處以解僱之最終手
段之處分云云，經查，所謂「情節重大」之要點非在「致生
重大損害一節上」，此觀勞基法第12條第1項第4款「勞工
有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告
終止勞動契約。」自明。又所謂「情節重大」，應指因該事
由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動
關係權利必要，原告私自向宏瑀公司調貨之行為，已導致勞
動關係進行受到重大干擾，違反被告公司工作規則而情節重
大，進而終止兩造之勞動契約，與被告公司是否因原告行為
受有重大損害並無關係，原告之主張並無理由。
㈡被告終止勞動契約是否已逾勞基法第12條第2項規定之除斥
期間？
按勞基法第12條第2項規定，雇主依前項第1款、第2款及
第4款至第6款規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日
起，30日內為之。原告主張被告於101年2月7日即已知悉
原告向宏瑀公司調貨違反工作規則之情形，惟遲至101年3
月13日始行終止勞動契約，顯已逾該條項之除斥期間，其解
僱為不合法，兩造間僱佣關係應仍存在云云。惟勞基法第12
條第2項之「知悉其情形」，應係指雇主經過相當調查知悉
勞工有違反勞動契約或工作規則，且已確定其違反之情節重
大，而非以雇主可得知悉受雇員工有違反工作規則行為之時
點為認定，否則無異迫使公司須於事實真相無清楚知悉之情
形下，貿然予以解僱，殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之
法。經查，被告公司為調查原告是否有上述向宏瑀公司調貨
之行為，陸續於101年2月7日、2月14日、2月23日與宏
瑀公司召開協調會，至終確認原告確有向宏瑀公司調貨之違
反工作規則之「營私舞弊」之不經預告得予解僱事由，方於
101年3月13日召開人事評議小組會議決議將原告處以解僱
之處分，有上開證人證詞及被告公司101年3月13日人事評
議小組會議決議錄（本院卷第35頁）可參，被告於101年3
月13日對原告終止勞動契約並未超逾勞基法第12條第2項規
定之除斥期間，原告主張並無理由。
㈢原告得否請求被告給付自101年3月14日起至101年10月13
日止之薪資312,900元？
綜上，被告既於101年3月13日合法終止兩造間勞動契約，
原告即不得再向被告主張兩造間僱佣關係存在，而請求被告
給付自101年3月14日起至101年10月13日止之薪資312,90
0元。
五、綜上所述，被告依勞基法第12條第4款及工作規則第11條第
13款之規定終止兩造間勞動契約，乃為有據，亦未超逾勞基
法第12條第2項規定之除斥期間，兩造間勞動契約已於101
年3月13日合法終止。故原告訴請確認兩造間僱傭關係存在
，及請求被告給付312,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息均無理由，不應准
許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國102年4月30日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官戴顯澄