臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第209號
原 告 余春成
被 告 蘇進柱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年4月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰玖拾陸元，及自民國一０一年六
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之ㄧ，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍仟捌佰玖拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告蘇進柱自民國96年間起將其所有5個車斗放
置於原告與他人共有之坐落於高雄市路○區○○段0000地
號、1538地號及1541地號土地（下稱系爭土地）上，被告雖
稱其獲訴外人余 蕭月春 同意，惟 余蕭月春 非系爭土地所有權
人，無權將系爭土地租予他人使用，是被告即屬無權占用系
爭土地放置車斗，致使原告無法使用系爭土地受有該相當於
土地租金額之利益，原告則受有依共有持分1/3請求該相當
土地租金額之損害，並主張類推土地法第97條第1項規定，
以所占用系爭土地公告地價百分之10計算相當於土地租金之
損害金額，則系爭土地合計每年按原告持分租金如附件所示
為新臺幣（下同）22,125元。原告爰依民法不當得利之規定
，請求被告給付相當於系爭土地5年租金之不當得利。又被
告誣指原告有偷竊車斗之行為，至原告受有精神及名譽之損
害，原告另依民法第184條第1項、第195條規定請求10萬
元（誤載為5萬元）精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告
210,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，並請為假執行之宣告。
二、被告則以：被告雖於96年間經訴外人余蕭月春同意將5個車
斗置放於其指示之土地，惟僅為期1、2個月，原告即向被
告表示欲使用土地，故被告將3個車斗搬走，餘2個車斗位
於訴外人余蕭月春之子即 余進冬 、 余見明 、 余仁傑 就系爭土
地所分管部分上，並經余蕭月春同意無償使用該部分土地。
而於系爭土地上所餘2個車斗，其一嗣遭原告竊取，經被告
提出刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署以101年度偵字
第2547號為不起訴處分，另一車斗遭原告以鐵材蓋住而腐壞
，現由原告占有使用中，是原告確有竊盜，而被告無以車斗
占用系爭土地之實，原告向被告請求相當於租金之不當得利
等實無理由。又縱認原告得請求，然被告未占用系爭土地全
部面積，應以實際占用面積計算租金，且原告主張以公告地
價總價年息百分之10計算租金，亦顯違反土地法第97條以申
報地價之總價年息百分之10計算之規定等語置辯。並請求：
原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請免為假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭土地第二類登記謄本、照
片為證，並經本院調閱高雄地方法院檢察署101年度偵字第
2457號（下稱被告被訴侵占案）、100年度偵字第32106號
（下稱原告被訴竊盜案）等卷查核屬實，堪認原告此部份之
主張為真，然被告以上開情詞為辯，則本件兩造爭執之要點
即在於：被告有無佔有系爭土地？佔有面積為何？原告得否
請求相當於租金之利益，金額為何？被告是否誣告致原告名
譽受損而得請求精神慰撫金？本院分述判斷意見如下：
（一）被告有無佔有系爭土地？佔有面積為何？
㈠被告對於約於96年間將所有之5座車斗放置於系爭土地等
情，並不爭執，然辯稱業經系爭土地共有人余蕭月春之同
意而放置，且系爭車斗系放置於余 蕭春月 之子即余進冬、
余見明、余仁傑所分管之土地上等語，惟此為原告所否認
，經查，系爭土地為原告與訴外人 余春枝 、余進冬、余見
明、余仁傑所共有，此有系爭土地謄本附卷可憑，訴外人
余蕭春月 顯非系爭土地之共有人自明，則自無法逕行管理
使用系爭土地，故縱余蕭春月同意被告放置，亦非能認被
告為有權使用。又系爭土地並無書面分管契約，共有人間
有無分管約定亦不明，況被告始終未能舉證證明共有人有
分管契約及就共有土地分管之範圍，則縱除原告外其餘共
有人均同意被告使用系爭土地，亦不能認被告有占有使用
系爭土地之合法權源。
㈡兩造對於被告自96年間起將所有之車斗放置於系爭土地之
情均不爭執，然對於起放之日期均無法確定，參之原告被
訴竊盜案係由原告於100年9月間提出告訴，且於偵查中
自承已停放5年許（見原告被訴竊盜案警卷），則當可認
定被告於本件原告提起本訴之5年前即96年5月前，已放
置車斗於系爭土地上，兩造均稱其中2座車斗於97年間移
除，而原告被訴竊盜案之100年9月，被告發現僅餘之2
座車斗遭竊取1座，另1座則遭原告放置物品無法移動，
所餘1座車斗則於100年10月間移除等情，業經本院調閱
前開兩造各自被訴之竊盜及侵占案件卷宗核實，則應可認
定被告之車斗於96年5月起至97年4月間放置5座，97年
5月後僅餘2座，嗣於100年9月僅餘1座且經原告放置
鐵條等物而無法移走，後於100年10月4日後，被告已移
除所餘留之1座車斗等情應可認定，故被告所有之車斗佔
用原告共有支系爭土地，於96年5月至97年4月間有5座
，97年5月起至100年9月前有2座，100年9月後1座
已遺失，1座因原告放置物品無法移動，應不可認被告有
佔用之情。
㈢另被告自承其車斗所佔面積大的約5坪，小的約4坪，則
以每坪3點3058平方公尺計算，被告車斗每個約佔16.55
至13.24平方公尺，平均約為15平方公尺（小數點以下四
捨五入），雖原告以其佔用系爭土地所有面積之3分之1
計算，然除被告之車斗佔用面積外，系爭土地其餘部分非
不得利用，且原告亦未舉證證明因原告之放置而阻礙系爭
土地之利用，則僅能以被告之車斗所佔用之面積。從而96
年5月至97年4月占有75平方公尺（15×5＝75），97年
5月起至100年月止占有30平方公尺（15×2＝30）。
（二）原告得否請求相當於租金之利益，金額為何？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。查被告
於系爭土地上放置車斗，無權占用系爭土地，已於前述，
則原告依上揭規定，請求被告將所占用之系爭土地返還，
核無不合，應予准許。次按無法律上之原因而受有利益，
致他人受有損害者，應返還其利益，民法179條定有明文
。又無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當
得利，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院61年台
上字第1695號判例參照）。本件被告無權占有系爭土地，
其因而受有利益，並妨害原告對於該土地之使用收益，致
受有相當於租金之損害甚明，則原告依不當得利之法律關
係，請求被告返還相當於租金之利益，洵屬有據。
㈡再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息10%為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法
第97條第1項、第105條定有明文。又土地法第97條所謂
土地之價額，土地法施行法第25條規定，土地價額依法定
地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係為土地所
有人依該法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域
當係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地
價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期
間內申報，地政機關公告之地價而言（平均地權條例第16
條參照）。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利
用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較
，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額；另房
屋及基地之租金數額，按其地區，於土地法第97條及實施
都市平均地權條例第58條，分別定有限制，當事人間約定
之租金超過此限制者，出租人對超過部分無請求權，法院
就出租人超過部分之請求，予以駁回，與行政機關強制減
定前開超限租額，併行不悖（最高法院68年度台上字第
3071號、59年台上字第793號判例參照）。經查，被告無
權占用之系爭土地面積已如前述，其96、年99年之申報地
價分別為每平方公尺760元、608元，有土地登記謄本、
查詢表各1份在卷足憑，本院審酌系爭土地地目為田，原
告等共有人利用基地之經濟價值及所受利益等情，認原告
請求相當於租金之利益，依土地申報地價年息5%計算為適
當，則本件相當於租金利益之法定上限為96年5月至97年
4月止每月238元【計算式：760×75×5%÷12=238（小
數點以下四捨五入）】，原告請求自97年5月起至100年
8月止每月76元【計算式：608×30×5%÷12=76（小數
點以下四捨五入）】，則96年5月起至97年4月止1年計
2,856元（238×12＝2856）；97年5月起至98年12月止
共20個月，共計1,520元（76×12＝1520）99年1月至
100年8月20個月，共計1,520元）76×20＝1,520之租
金利益，合計為5,896元（計算式：2,856＋1,520＋
1,520=5,896），逾此範圍之請求，不應准許。
㈢從而，原告依民法第767條規定，請求被告拆除地上物，
返還系爭土地，並依民法第179條規定，請求被告給付5,
896元，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬
無據，應予駁回。
（三）被告是否誣告致原告名譽受損而得請求精神慰撫金？
原告以被告明知未竊取其車斗而提起竊盜告訴，經不起訴
處分而認被告有誣告犯行，然此為被告所否認，而經本院
調閱原告被訴竊盜案件，係被告發現其車斗遭竊，並經證
人即當地里長 林景星 於偵查中證稱，原告有自承找人吊走
車斗，有前開偵查卷證可憑，則被告並非憑空捏造事實，
自無明知原告未竊盜而故意為誣告之情，況被告亦未因誣
告罪而遭起訴或判處刑責，自非能僅憑原告之所訴，即認
被告有誣指原告犯罪之情，則尚不能遽認被告有因而侵害
原告名譽之事實，則告請求被告為精神上之損害賠償10萬
元自無所據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告拆除地上物
，返還系爭土地，並依民法第179條規定，請求被告給付
5,896元及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月29日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍外之請求及請求精神上之損害賠償，則屬無據，
應予駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，併依職權宣告假
執行。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假
執行，經核原告勝訴部分，應依職權宣告假執行已如前述，
被告請求免為假執行部分，爰酌定相當之擔保金額宣告之；
原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許
。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國102年4月30日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官蕭主恩