沙鹿簡易庭102年度沙簡字第75號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度沙簡字第75號
原　　　告　 陳漾鎮
訴訟代理人　 彭月秀
被　　　告　 蘇詠
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年4月18日言詞
辯論終結結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰捌拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）100,000元，嗣於本院102年4月189
言詞辯論日表示減縮為請求被告給付99,889元等語，核屬減
縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43
3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、爭執事項：
（一）原告主張：原告於民國100年7月6日受僱於被告，在臺中
港區以21頓砂石車搬運，一天8,000元，七月至九月之薪
資共99,889元未付，因被告拒不給付，請求判決被告給付
99,889元。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
二、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出估價單2張、計算書1張等為
證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀作何聲明或陳述，經本院審認原告所提之證據，
堪認原告之主張應屬真實，即採為判決之基礎。
（二）按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限
內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」、「報酬應依約
定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者
，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時
給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之
」民法第482條、第486條分別定有明文。本件原告既受僱
於被告從事搬運工作，於原告工作完成後，被告拒絕給付
報酬，從而原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
三、綜上所述，原告依據僱傭契約之法律關係，請求被告給付
99,889元，自有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第78條，命由被告負擔之。
中華民國102年5月2日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月3日
書記官