岡山簡易庭101年度岡簡字第149號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度岡簡字第149號
原　　　告　 邱廖鳳嬌
原　　　告　 邱俊偉
原　　　告　 邱淑婷
原　　　告　 邱思穎
共　　　同
訴訟代理人　 徐豐益 律師
複代理人　　 江昊緯
被　　　告　 張顯達
訴訟代理人　 羅庭章 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬零肆佰柒拾元，及自民國一百零
一年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾柒萬零肆佰柒拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告之被繼承人 邱明士 自民國88年起，向經濟部
水利署第七河川局（下稱第七河川局）認耕坐落高雄市○○
區○○段○○○○○○○○號河川地（原地號為同段36-1地號
，下稱834、838地號河川地）。訴外人 尤文彬 認耕坐落同
段833地號河川地（原地號為同段37-1地號，下稱833地號
河川地）。嗣因前揭河川地淤積嚴重，第七河川局計劃將河
川 疏濬 工程發包廠商施作。被告與訴外人 朱東雄 知悉後欲承
包該工程，遂於93年1月6日由朱東雄出名與邱明士及尤文
彬分別簽訂「河川耕地採石協議書」，約定邱明士及尤文彬
放棄耕作，配合政府河川疏濬及砂石開採工程，朱東雄並於
簽約日給付邱明士新台幣（下同）77萬元、尤文彬171萬50
00元之地上物補償費定金。其後朱東雄參與第七河川局舉辦
之「94年度荖濃溪河道疏濬工程暨土石標售案」（下稱系爭
疏濬工程）競標並未得標，而由訴外人大地春有限公司（下
稱大地春公司）得標。被告與朱東雄為減少其已付邱明士及
尤文彬地上物補償費定金之損失，乃徵得邱明士、尤文彬同
意，由其二人提出有關文件委由被告及朱東雄與大地春公司
協商給付邱明士及尤文彬補償金（即地上物補償費），並約
明所取得之補償費於扣除朱東雄先前給付邱明士及尤文彬之
地上物補償費定金後，應全數交付邱明士及尤文彬（下稱系
爭協議）。又被告及朱東雄已於95年1月25日共同出具切結
書向大地春公司具領應給付邱明士之地上物補償費154萬元
及應給付尤文彬之地上物補償費228萬0940元。於依系爭協
議扣除邱明士、尤文彬已收取之地上物補償費定金77萬元、
171萬5000元後，被告及朱東雄尚應給付邱明士77萬元、尤
文彬56萬5940元（以上共計133萬5940元）。然被告及朱東
雄僅交付尤文彬79萬5000元，經尤文彬將溢領金額22萬9060
元（即795,000元-565,940元=229,060元）轉交邱明士後，
被告及朱東雄尚應給付邱明士54萬0940元（即770,000元-2
29,060=540,940元），被告及朱東雄二人係負同一債務，且
其給付為可分者，自應平均分擔，爰依系爭協議，提起本件
訴訟。並聲明:被告應給付原告270,470元及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：基於債之相對性，被告並非「河川耕地採石協議
書」之契約當事人，該協議書之效力自不及於被告，被告不
受朱東雄與邱明士、尤文彬間協議之拘束，且該協議書係約
定以朱東雄未得標系爭疏濬工程作為該協議書之解除條件。
原告之被繼承人邱明士向朱東雄請求給付之臺灣高等法院高
雄分院99年度上易字第362號民事確定判決效力不及於被告
。又由於邱明士及尤文彬於前揭認耕之河川地上並無地上物
，大地春公司原不同意補償，朱東雄基於減少自身損失之目
的，取得邱明士及尤文彬同意代為爭取地上物補償費，並約
定每分地1萬元之佣金，被告與朱東雄一同向大地春公司協
調地上物補償費事宜，大地春公司才願意給付本件之地上物
補償費。被告不可能無償為邱明士、尤文彬二人之利益處理
事務，臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第362號民事判
決之認定與論理法則、經驗法則有違。被告否認與邱明士、
尤文彬間有系爭協議之約定等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠原告之被繼承人邱明士自88年起，向第七河川局認耕834、
838地號河川地（原地號為同段36-1地號），尤文彬認耕83
3地號河川地（原地號為同段37-1地號）。
㈡邱明士與尤文彬於93年1月6日與朱東雄分別簽訂「河川耕
地採石協議書」，朱東雄並於簽約日給付邱明士77萬元、尤
文彬171萬5000元之地上物補償費定金。嗣朱東雄參與第七
河川局舉辦之系爭工程競標並未得標，而由大地春公司得標
並負責施作。
㈢大地春公司核算應給付邱明士及尤文彬之地上物補償費分別
為154萬元及228萬0940元（上開金額包含朱東雄已給付邱
明士地上物補償費定金77萬元、尤文彬171萬5000元），並
由被告與朱東雄出具切結書領取。被告及朱東雄另再給付尤
文彬79萬5000元（由尤文彬之子 尤慶源 代收），經尤文彬扣
除應分得之款項56萬5940元後，將餘額22萬9060元交付邱明
士。
四、得心證之理由：
㈠被告、朱東雄與邱明士、尤文彬間是否有系爭協議之約定?
是否有給付佣金之約定？
1.依朱東雄與邱明士、尤文彬於93年1月6日分別簽訂之河川
耕地採石協議書約定：「二本協議書經甲方（即邱明士、尤
文彬）同意乙方（即朱東雄）申辦一切申請手續，耕地每公
頃以新台幣70萬元計算，作為補償費。乙方簽訂本協議書日
支付五成定金（即77萬元、171萬5000元），尾款五成經政
府核准開工後，一次付清。．．．五本協議書倘因法令變更
或甲方另有爭議時，雙方應就事實和平解決。本契約書至民
國95年1月5日止」（見本院99年度訴字第1335號卷第8頁
）等語，則邱明士、尤文彬就其二人於簽訂該協議書時所收
受由朱東雄交付之地上物補償費定金，並無須於朱東雄未得
標系爭疏濬工程即應返還予朱東雄之約定，被告抗辯上開協
議書係約定以朱東雄未得標系爭疏濬工程作為該協議書之解
除條件，顯與前揭協議書之約定不符，尚無足採。
2.本件被告於臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第362號事
件中到庭證述：「【關於本件大地春公司向河川局標案要給
付補償金事件知否？情形如何？】知道，因為我們是仲介人
，那天我與朱東雄是到尤文彬家，跟他兒子尤慶源去談土地
讓渡事情，談好之後我們就約好時間去辦公證。【那邱明士
部分呢？】邱明士是由尤慶源處理。」(見臺灣高等法院高
雄分院99年度上易字第362號卷第50頁背面)，堪認原告主
張朱東雄徵得邱明士、尤文彬之同意，委由朱東雄及被告與
大地春公司協商給付邱明士及尤文彬之地上物補償費事宜之
事實為真。又證人即代理邱明士及尤文彬而會同朱東雄、張
顯達及大地春公司人員前往民間公證人處辦理同意書認證之
尤慶源亦於臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第362號事
件中到庭證稱：「【你是否代表你父親尤文彬去跟對造朱東
雄、張顯達一同到大地春公司領取補助款（即地上物補償費
）？】，有，大地春公司是朱東雄、張顯達他們二人進去談
，我們是在外面，價格都不讓我們知道，是到訴訟時查出來
我們才知道。」、「（當時是不是說每分地補貼6萬元？）
這些我們都不知道，我們與大地春公司都沒有接觸。當時朱
東雄跟我們簽訂2年約，定金200多萬元給我，到期定金要
沒收。到期要找我們要續約，我們不要續約，他們不知如何
去找大地春公司談之後，再跟我們說大地春公司要補貼我們
，口頭告訴我們，大地春公司有給定金部分要讓他們扣，定
金口頭有同意讓他們扣，並沒有要給佣金之約定。而且定金
200多萬元沒有跟他們拿就已經好了，那有還要拿佣金事情
」等語（見臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第362號卷
第67頁背面）。況大地春公司應給付尤文彬之地上物補償費
為228萬0940元，此有大地春公司99年8月5日大地春0000
00000號說明書1紙在卷足憑（見本院99年度訴字第1335號
卷第64頁），且尤文彬之地上費補償費扣除其已收定金171
萬5000元後，僅餘56萬5940元（即2,280,940元-1,715,000
元=565,940元），是尤文彬於朱東雄交付之79萬5000元支票
兌現後，扣除56萬5940元，而將餘額22萬9060元（即795000
元-565940元=229060元）交付邱明士，則尤文彬乃全額收
取地上物補償費，並未遭扣取佣金。惟大地春公司於給付地
上物補償費228萬0940元予尤文彬，給付154萬元予邱明士
時，朱東雄僅自其款項中，收回其原支付邱明士及尤文彬之
地上物補償費定金，佣金則由張顯達收取等情，業據朱東雄
於臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第362號事件中陳述
明確，而果若邱明士、尤文彬與被告、朱東雄間有須支付佣
金之約定，則朱東雄於與被告共同完成代邱明士、尤文彬與
大地春公司協商給付地上物補償費時，實無僅由被告單獨收
取佣金之理，是被告所辯伊與朱東雄與 邱明示 、尤文彬間有
按每分地給付1萬元佣金之約定云云，應無足採信。而原告
主張邱明士、尤文彬與被告、朱東雄間有系爭協議，即屬有
據，堪予認定。
㈡原告得否依系爭協議請求被告給付地上物補償費27萬0470元
？
大地春公司應給付尤文彬地上物補償費為228萬0940元，給
付邱明士地上物補償費為154萬元。該筆款項已由立切結書
人朱東雄、張顯達共同具領等事實，有大地春公司99年8月
5日大地春000000000號說明書、99年10月25日大地春0000
00000號說明書、朱東雄、張顯達95年1月25日出具之切結
書、邱明士、尤文彬95年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1
紙在卷可參（見本院99年度訴字第1335號卷第64頁、第96頁
、第97頁、第77頁、第71頁）。是依系爭協議，邱明士部分
，扣除朱東雄前已交付之地上物補償費77萬及尤文彬轉交之
部分地上物補償費22萬9060元，被告及朱東雄應共同返還代
收取邱明士之地上物補償費54萬0940元（即0000000-000000
-000000=540940元）。
㈢按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔或分受之，其給付
本不可分而變為可分者亦同。民法第271條定有明文。查被
被告及朱東雄應共同返還代收取邱明士之地上物補償費54萬
0940元，則被告與朱東雄二人係負同一債務，且其給付為可
分者，揆諸上開規定，其二人自應平均分擔。是原告依系爭
協議請求被告給付27萬0470元（即540940元÷2=270470元
）及自支付命令送達翌日（即101年3月3日）起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予
准許。
五、綜上所述，原告依系爭協議，請求被告給付27萬0470元及自
101年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，被告
敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年4月30日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官戴顯澄