臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡訴字第1號
原 告 張家銘
訴訟代理人 黃琬婷
被 告 許世昌
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院101年度審交簡附民字第252號），由本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國102年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰零壹元，及自民國一百零一
年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔百分之五，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰零壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）201,670元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴
訟進行中變更前開聲明為：被告應給付原告537,670元，及
自民國101年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。核原告所為聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准
許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國100年11月17日8時49分許，駕駛金
順紙業有限公司所有車號0000-00號自小客車（下稱系爭車
輛），沿高雄市○○區○○○○道路南向北方向行駛，經港
後產業道路134之13號之閃光紅燈岔路口時，暫停目視左右
前後確認並無來車而以慢速通過該交岔路口時，適被告駕駛
車號0000-00號自小客車於港後產業道路東向西高速行駛，
行經上開交岔路口時，原應注意閃光黃燈表示警告，車輛應
減速接近，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況並未予減
速，即貿然通過，而撞擊系爭車輛，致原告受有臉部創傷、
頸部挫傷、右小腿擦傷、腦震盪等傷害，系爭車輛並因而受
損，被告之過失行為使原告受有財產及非財產上之損害，為
此原告爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項
、第195條第1項、第216條第1項之規定，請求被告給付
醫療費用1,670元、精神慰撫金20萬元、系爭車輛維修費30
萬元、系爭車輛保管費用36,000元等語，並聲明：被告應給
付原告537,670元，及自101年12月19日起(即原告於101
年12月18日當庭為訴之擴張聲明之翌日)至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對伊有過失一事並不爭執，惟本件依刑事程序中
鑑定結果，肇事責任比例是原告責任較重，原告為肇事主因
，伊之汽車受損亦未向原告求償。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出高雄市立岡山醫院診斷證明書
2紙、佛心中醫院診斷證明書、奇美醫院診斷證明書、佛心
中醫院醫療費用收據影本1紙、奇美醫院醫療收據影本2紙
、三和車輛服務中心維修估價單7紙、三和車輛服務中心停
車保管費統一發票、金順紙業有限公司車損賠償證明書、車
損移轉證明書等件為證，而被告因前揭行為涉犯過失傷害犯
行，業經本院以101年度交簡字第2829號刑事簡易判決（下
稱系爭刑案），認定屬實，並判處被告犯過失傷害罪，處拘
役50日在案，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，
被告對其有過失一事亦不爭執，自堪信為真實。惟原告仍爭
執其並非本件車禍事故肇事之主因。
㈡經查，本件交通事故之發生，依上開刑事卷宗卷附之道路路
交通事故現場圖、及現場照片所示，係因被告及原告駕車行
經肇事地點之交岔路口時，原告行向之阿蓮區港後里134-
13號產業道路南北向車道號誌為閃光紅燈，而被告行向之
阿蓮區港後里134-13號產業道路東西向號誌為閃光黃燈，則
依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、
第2款規定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注
意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安
全時，方得續行，可見被告行向之東西向路權優先於原告行
向之南北向路權，故原告與被告行經肇事地點，疏未依照燈
光號誌之指揮行駛，致發生系爭事故，被告固有過失。惟稽
諸系爭事故發生當時，原告駕駛系爭車輛已通過肇事路段交
岔路口之中心點，其右側車身遭正欲通過上開交岔路口之被
告駕駛車輛之車頭撞擊，有上開交通大隊製作之事故資料之
現場圖、現場照片附卷可佐，顯見原告駕駛系爭車輛行駛於
有閃光紅燈號誌之阿蓮區港後里134-13號產業道路南北向車
道上，行經該交岔路口時並未停車再開，讓幹道車優先通行
後始通行，足認原告就本件車禍之發生有行經閃光紅燈路段
未依號誌指示停車再開，並讓幹道車優先通行方得續行之過
失乙節，堪可認定，再佐以系爭事故經高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定，再經高雄市車輛行車事故鑑定
覆議會鑑定覆議(見臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字
第7905號卷第12頁正反面、本院101年度交簡字2829號卷)
，其結果皆係認係原告駕駛車輛行經閃光紅燈路口未依規定
停車再開，讓幹道車優先通行為肇事主因，被告駕駛車輛行
經閃光黃燈路口未減速慢行、小心經過，為肇事次因，是原
告應負主要之過失責任，從而，原告駕駛系爭車輛行經閃光
紅燈路口，未依規定讓幹道車先行，始為肇事主因，應負百
分之70之過失責任，而被告行經閃光黃燈之交岔路口，亦有
疏未注意車前狀況及減速慢行之疏失，應負百分之30之過失
責任。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及第195
條第1項前段分別定有明文。
㈣本件因被告前揭過失傷害行為，致原告受有損害，已如前述
述，原告據而請求損害賠償，當無不合。茲就原告主張之各
項請求有無理由，敘之如下：
1.醫療費用1,670元部分：
原告主張因本件事故而支出醫藥費1,670元，業據其提出
高雄市立岡山醫院診斷證明書2紙、佛心中醫院診斷證明書
、奇美醫院診斷證明書、佛心中醫院醫療費用收據影本1紙
、奇美醫院醫療收據影本2紙為憑，本院核查前開醫療費用
收據所載之治療項別、費用，應屬治療原告傷勢之必要費用
，是原告此部分之請求，洵屬有據。
2.系爭車輛維修費30萬元部分：
查系爭車輛因系爭事故支出修繕費用為零件費30萬元，而系
爭車輛所有權人為金順紙業有限公司，其就系爭車輛之損害
賠償請求權已讓與原告，有三和車輛服務中心出具之估價單
、金順紙業有限公司債權讓與證明書在卷可稽，是原告就系
爭車輛之損害有賠償請求權。按依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。則系爭車
輛之修理以新零件更換被毀損之舊零件部分，自應將折舊予
以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊369/1000，原告承保之系爭車輛係於95
年7月出廠，至100年11月17日事故發生時止，出廠已逾5
年，有上開刑事卷宗所附車號查詢汽車車籍資料在卷可稽，
依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額
之10分之1即3萬元（計算式：零件費用30萬元×1/10最低
折舊額＝3萬元），是以原告所得主張之系爭車輛維修費為
3萬元，原告此部份之請求於3萬元範圍內為有理由，應予
准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。
3.系爭車輛保管費用36,000元部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照
。原告主張系爭車輛因被告不願賠償而由訴外人三和車輛服
務中心保管，需支出車輛保管費用36,000元，惟此部分之支
出，係取決於原告得自行決定是否維修系爭車輛，要與系爭
事故之發生無因果關係，亦非因維修系爭車輛所為必要之支
出，則該支出即與被告行為無關，是原告此部分主張，應屬
無據。
4.精神慰撫金20萬元部分：
原告因本件車禍事故受有臉部創傷、頸部挫傷、右小腿擦傷
、腦震盪等傷害，並有高雄市立岡山醫院診斷證明書2紙、
佛心中醫院診斷證明書、奇美醫院診斷證明書在卷可證，其
主張因此受有精神上痛苦，應屬非虛，則原告依上開規定，
請求被告賠償其精神上所受損害，於法有據。而原告100年
度所得總額為531,309元，名下財產3筆總額256,150元；
被告100年度無所得，名下僅有2004年份汽車1輛，財產總
額為0元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可參，本院審酌前述兩造之經濟狀況、原告之傷勢與被告
加害程度等一切情狀，認被告應賠償原告精神上損害賠償5
萬元，方為相當。從而，原告於此範圍之請求，自屬有據，
應予准許。逾此範圍之請求，並非相當，不應准許。
5.承前所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用1,670元、系
爭車輛維修費3萬元、精神慰撫金5萬元，合計81,670元。
而被告就系爭事故應負30%過失責任，適用過失相抵之法則
，故被告應賠償原告之金額核減為24,501元（81,670元×30
%＝24,501元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,5
01元，及自101年12月19日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民
事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。又
本件附帶民事訴訟，雖未支付其他訴訟費用，但原告於移送
本院後擴張訴之聲明部分既為原告部分勝訴之判決，該部分
訴訟費用應由原告與被告按敗訴之比例分擔。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述；又原
告聲請送台南市汽車修理材料商業同業公會鑑定兩造過失比
例，經核並無必要，均併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年4月30日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官戴顯澄