裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第484號民事裁定
裁判日期：民國109年11月26日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度抗字第484號抗告人 林光前 上列抗告人因與 蕭錫銘 間拆屋還地等事件，對於中華民國109年10月26日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1190號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人得否於本訴為訴之變更、追加，應依民事訴訟法第
255條規定決之。而觀諸上開規定內容，並無附加應以本訴合法為前提之要件，況從上開規定之立法本旨，原係為節省當事人另為訴訟之時間與勞費，並防止裁判抵觸，是以應從寬解釋，換言之，訴之變更、追加不必以本訴合法為前提，而當事人以此補正本訴合法性，亦無不可（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第28號討論意見參照）。
二、抗告意旨略以：伊於民國109年9月23日起訴請求蕭錫銘拆除占用伊所有土地之地上物，於同年10月16日知悉蕭錫銘於起訴前死亡後，即於同年10月23日具狀變更訴訟對象為蕭錫銘之子 蕭元綺 、 蕭祐宗 ，原法院未審酌得否變更，逕於同年月26日以蕭錫銘死亡而裁定駁回伊此部分起訴，顯有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人於109年9月23日以蕭錫銘為被告提起本件訴訟，蕭錫銘固於起訴前之同年月18日即已死亡（見原法院卷93頁），不具當事人能力，有民事訴訟法第249條第1項第
3款之起訴不合法情形，惟原法院於裁定駁回抗告人之起訴前，該訴訟繫屬尚未消滅，抗告人非不得利用尚存在之訴訟程序為訴之變更。抗告人已於同年10月23日具狀變更起訴對象為蕭錫銘之子蕭元綺、蕭祐宗（見原法院卷125頁），原法院自應先審酌此變更是否合法，如訴之變更為合法，即應就新訴為裁判，而無庸審酌原訴，如認訴之變更不合法，則應將新訴裁定駁回，再就原訴為裁判，尚不得逕就蕭錫銘為被告之原訴以其欠缺當事人能力為由裁定駁回。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國109年11月26日
民事第八庭
審判長法官杭起鶴
法官吳國聖法官黃裕仁正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官王麗珍中華民國109年11月26日