臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第2845號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第2845號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第2845號聲請人即被告 施華偉 選任辯護人 林心印 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因公共危險案件（109年度上訴字第2052號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告施華偉正當工作，並有家庭生計需要處理，且父、母均罹患疾病，身體狀況不佳，本案證人及受害家屬已交互詰問完畢，被告就犯行亦坦承不諱，且與被害人家屬及被害人達成和解，應無繼續羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件具保聲請狀之聲請人為被告本人，依上開規定，本件聲請自屬合法。
三、本件被告經本院法官訊問後，被告坦承犯行，復審酌卷內事證，認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之駕駛動力交通工具血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上，因而致人於死罪，及同條項後段之駕駛動力交通工具血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上，因而致人重傷罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第
101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於109年8月31日裁定執行羈押3月在案，並於10
9年11月17日裁定自109年12月1日延長羈押2月。
四、聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。又被告所犯公共危險案件，經本院認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款、第
2項前段之駕駛動力交通工具而血液所含酒精濃度達百分之
0.05以上，因而致人於死罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條前段之酒後駕車過失致人受傷罪（二罪為想像競合犯），事證明確，因而於109年11月19日以109年度上訴字第2052號判決判處被告有期徒刑4年6月。本案被告前有數次因案遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，於本案偵查中，亦經臺灣彰化地方檢察署發布通緝，迄109年4月26日始緝獲到案，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高等法院通緝記錄表在卷可稽，被告於原審審理時亦供稱：我知道被通緝後，我就不敢去警局等語（見原審卷第403頁），有事實足認被告有逃亡之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。本院審酌被告所犯犯罪事實，對社會治安有相當危害，基於所涉犯行對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」衡量後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，故有繼續羈押之必要。是原刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人所請具保以停止羈押，難以准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年11月26日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官邱顯祥法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官洪麗華中華民國109年11月26日