臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2142號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 許永裕
被 告 李青 紘
被 告 李宗勇
被 告 劉金花
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）167,294元，及自民國（下
同）106年1月1日起至清償日止，按年息1.15％計算之利息，
暨自106年2月2日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金
。
訴訟費用1,770元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告 李青紘 前於95年1月10日邀同被告李宗勇、
劉金花為連帶保證人，向原告申請就學貸款，並簽立就學貸
款放款借據，約定借款額度為800,000元，利息按中華郵政
股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加0.55%浮動計
息，被告李青紘應於該階段學業通常應完成日後滿一年之次
日起，按月平均攤還本息，倘有任何一宗債務不依約清償或
攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。被告李青紘
於99年6月畢業，應自100年7月1日開始攤還，詎被告李
青紘自106年1月1日起即不為清償，依約已喪失期限利益
，迄今尚欠本金167,294元及其利息、違約金。又李宗勇、
劉金花為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任
，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟
，並請求法院判決如主文第1項所示。
三、被告未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出放款借據影本、就學貸款申請
/撥款通知書影本、放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利
率沿革一覽表、個人基本資料等（見本院卷第7頁至第19頁
）為證，經本院核對無訛，應堪信為真；而被告經本院合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視
同自認原告之主張，原告主張應有理由，從而，原告依消費
借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1
項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第427條適用簡易程序為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月30日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官楊茵如