臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第208號
原 告 游亞儒
被 告 藍永明 （原名 藍俊麟 、 藍之辰 ）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔百分之四十三，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，本件起訴時訴之聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）133,220元」（見本院卷第5頁）
，嗣於106年10月17日言詞辯論期日減縮訴之聲明為：「被
告應給付原告129,428元」（見本院卷第45頁），核原告所
為之訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規
定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年2月3日2時55分許，駕駛車牌號
碼000－0000號自用小客車（下稱A車），行駛至宜蘭縣○○
鎮○○路○○○號處時，因疏未注意車前狀況，致撞及由原告
違規停車於該處、訴外人 黃明紅 所有、車牌號碼0000－00號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（下稱
系爭損害）（以上經過合稱系爭事故），原告支出必要修復
費用129,428元，其中零件費用為67,132元、板金費用30,38
4元、烤漆費用為18,870元、工資費用為13,042元，嗣經黃
明紅將系爭損害所生債權讓與原告，爰依侵權行為、債權讓
與之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告129,428元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
查原告主張被告駕駛A車於上揭時地因未注意車前狀況，致
撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系爭損害等事實，業據原
告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片、估價單、
統一發票、債權讓與聲明書（見本院卷第7至24頁、第61至
67頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局106年9月18日
警羅交字第1060024874號函暨所附道路交通事故現場圖、A3
類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故照片為憑（見本院卷第29至41頁），被告復未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視
同自認，自堪信為真實。
四、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查：
㈠、系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計129,428元，其中零
件費用為67,132元、板金30,384元、烤漆費用為18,870元、
工資費用為13,042元等情，有估價單影本及統一發票在卷可
稽（見本院卷第19頁至第22頁、第24頁、第62至67頁）。
㈡、然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告
以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分予以扣除。而系爭車輛於98年10月出廠，至106年
2月3日系爭事故發生時止，已出廠7年又4月，有系爭車輛行
照為憑（見本院卷第53頁），系爭車輛既以新零件更換受損
之舊零件並重新烤漆，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業
用自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾自用小
客車耐用年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，
系爭小客車之修復費用中零件部分經扣除折舊後為6,713元
（計算式：67,132元×10%＝6,713元，元以下四捨五入），
加計鈑金費用30,384元、烤漆費用18,870元、工資費用13,
042元，總計為69,009元（計算式為：6,713元＋30,384元＋
18,870元＋13,042元＝69,009元），屬必要之修復費用。
㈢、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。本院經審酌系
爭事故兩造肇事經過及原因力之強弱，認被告未注意車前狀
況為本件事故肇事主因，原告於禁止臨時停車處違規停車為
肇事次因，認以酌減被告20%之過失責任為適當。據此折算
被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額
為55,207元（69,011元×80%＝55,207元，元以下四捨五入
）。
五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被
告給付55,207元，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第第1項訴訟適
用簡易程序，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官劉婉玉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
其中百分之43由被告負擔，
餘由原告負擔