臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄勞簡字第71號
原 告 王家深
訴訟代理人 王建元 律師
被 告 學承電腦股份有限公司
法定代理人 吳俊賢
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟參佰肆拾柒元，及自民國一百
零六年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬陸仟參佰肆拾柒元供擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告自民國99年9月15日起受僱於被告並被派駐
於高雄市鳳山區分校擔任經營主管，兩造約定被告每月給付
固定底薪為新臺幣（下同）20,100元、主管加給3,000元及
住宿津貼8,000元予原告，原告並得按分校達成業績之情形
，領取最低1.5％至最高6％之個人業績獎金。嗣於104年10
月起，被告又核准每月再加給補貼薪資30,500元予原告。詎
被告於105年1月31日無預警歇業，經高雄市政府勞工局於
105年2月15日召開勞資調解會議，然被告並未到場，兩造
僱傭關係自105年1月31日終止，被告迄今尚積欠104年12
月至105年1月之薪資123,200元【計算式：（20,100＋
3,000＋8,000）×2＋30,500×2＝123,200元】及104
年8月至同年12月之業績獎金111,266元【計算式：8月業
績獎金為42,043元＋9月為6,230元＋10月為27,916元＋11
月為20,716元＋12月為14,361元＝111,266元】。又原告自
99年9月15日任職時起至被告105年1月31日歇業時止之年
資為5年4個月又15日，最近六個月之平均薪資為46,350元
【計算式：（31,100元＋31,100元＋31,100元＋61,600元＋
61,600元＋61,600元）÷6＝46,350元，元以下四捨五入，
以下同】。而被告歇業未於30日前向原告預告終止系爭勞動
契約，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）請求原告給付
30日之預告工資46,350元及資遣費125,531元【計算式：46
,350×（5＋5/12）÷2＝125,531元】。爰依勞動契約、
勞基法第11條第1款、第16條第1項第3款、第3項、第17
條第1項規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力
暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工
之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之
工作確不能勝任時；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞
動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3
個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年
以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上
者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止
契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約
者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業
單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣
費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比
例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞工適用本條例之退
休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動
基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞
工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其
工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1
年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適
用勞動基準法第17條之規定，勞基法第11條、第16條第1項
、第3項及第17條第1項及勞工退休金條例第12條分別定有
明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條
、第229條第2項亦有明文規定。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出原告於被告網站上之員
工個人基本資料查詢、高雄市政府勞工局105年2月15日勞
工爭議調解紀錄、原告104年8月至12月個人薪資明細、被
告准許薪資補貼簽呈、被告公告之獎金辦法、被告製作之原
告業績獎金表、原告之勞工保險被保險人投保資料表等件為
證（見本院卷第16頁至第36頁），經本院核對無訛，而被告
就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，經被告於10
6年10月11日收受，此有送達回證附卷可參（見本院卷第46
頁），被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有
何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告
前開主張係屬可採。從而，原告依勞動契約、勞基法等規定
，請求被告給付如主文第1項所示之薪資、未給付之業績獎
金、預告工資、資遣費及週年利率5％計算之法定遲延利息
，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月30日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國106年11月30日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算：
裁判費（新臺幣）4,410元
合計4,410元