裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2783號刑事裁定
裁判日期：民國94年04月25日
裁判案由：組織犯罪防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事裁定93年度訴字第2783號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲未○男37歲選任辯護人秦德進律師
許惠珠 律師被告ｇ○○男30歲
甲乙○男29歲右一選任辯護人 吳保仁 律師被告ａ○○男25歲（民國00年0月00日生）選任辯護人 王正宏 律師被告Ｇ○○男30歲（民國00年0月0日生）選任辯護人 單文程 律師
鄭曉東 律師 魏緒孟 律師被告甲Ｃ○男24歲（民國00年00月0日生）選任辯護人 曾劍虹 律師被告丑○○男22歲（民國00年0月00日生）選任辯護人 陳旻沂 律師被告ｂ○○男29歲（民國00年00月00日生）選任辯護人 何旭苓 律師被告Ｔ○○男34歲（民國00年00月0日生）選任辯護人 鍾義 律師被告Ｘ○○男30歲（民國00年0月00日生）
35號4樓選任辯護人單文程律師
鄭曉東律師魏緒孟律師上列被告等因組織犯罪防制條例等案件（93年度訴字第2783號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲未○、ｇ○○、甲乙○、ａ○○、Ｇ○○、甲Ｃ○、丑○○、ｂ○○、Ｔ○○、Ｘ○○具保停止羈押之聲請，均駁回。
理由
一、被告甲未○及其辯護人聲請意旨略以：被告甲未○已遭羈押
7個月有餘，且家中有80幾歲之祖父、母，在大陸地區尚有生意事務需進行處理，請求具保停止羈押等語。被告ｇ○○則以母親病重住院，需人照顧為由，請求具保停止羈押。被告甲乙○聲請意旨係以：伊係單親家庭，在外尚積欠債務，希望具保停止羈押，出面處理債務等語。被告ａ○○聲請意旨為：在判決執行前，希望可以具保停止羈押等語。被告Ｇ○○、Ｘ○○及其等辯護人以其等2人遭羈押時間約7月，且坦承重利、毀損犯行，足認態度良好，應無再犯之虞為由，請求具保停止羈押。被告甲Ｃ○聲請意旨則係：伊母親因有糖尿病及一些不知之疾病住院，希望能具保在外給予照顧等語。丑○○之辯護人以被告丑○○僅參與部分行為，且係初犯為由，請求具保停止羈押。被告ｂ○○及其辯護人則以被告ｂ○○坦承重利犯行，且其母親精神狀況不好，現無能力再犯為由，請求具保停止羈押。被告Ｔ○○及其辯護人以本件係預防性羈押，因金主即被告甲未○已經遭羈押，被告Ｔ○○應無繼續羈押之必要，且被告Ｔ○○家中另有要事尚待處理為由，請求具保停止羈押。
二、經查：㈠被告甲未○因涉犯組織犯罪條例第3條前段、刑法第345條
及同法第305條罪嫌，被告ｇ○○、甲乙○、ａ○○、Ｇ○○、甲Ｃ○、丑○○、ｂ○○、Ｔ○○、Ｘ○○均因涉犯組織犯罪條例第3條後段、刑法第345條及同法第305條罪嫌，均犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，經本院於民國93年10月29日，依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款規定，予以羈押在案，並分別於94年1月29日及同年3月29日，再延長羈押2月。
㈡被告甲未○、ｇ○○、甲乙○、ａ○○、Ｇ○○、甲Ｃ○、
丑○○、ｂ○○、Ｔ○○、Ｘ○○等10人涉犯指揮、參與犯罪組織，以重利為常業，以及恐嚇危害安全之犯行，除據被告Ｎ○○、Ａ○○、Ｖ○○、甲乙○、ａ○○、Ｇ○○、甲Ｃ○、丑○○、ｂ○○、Ｔ○○、Ｘ○○於警詢時供述綦詳外，並經證人甲Ｈ○、甲Ｊ○、甲庚○、甲午○、Ｕ○○、甲子○、ｘ○○○、巳○○、午○○、天○○、Ｒ○○、Ｈ○○、酉○○、辰○○、ｐ○○、癸○○、ｍ○○、ｋ○○、ｖ○○、Ｗ○○、甲酉○、Ｙ○○、寅○○、戌○○、Ｄ○○、ｓ○○、ｊ○○、申○○、甲丁○、甲Ｅ○、甲辛○、黃○、丙○○、己○○、甲巳○、卯○○、ｎ○○、ｃ○○、ｔ○○、ｈ○○、ｅ○○、ｄ○○、乙○○、Ｐ○○、甲Ｇ○、玄○○、ｑ○○、Ｊ○○、甲地○、宙○○、ｉ○○、亥○○、甲壬○、戊○○、Ｃ○○、Ｆ○○、甲○○、Ｑ○○、Ｉ○○、ｗ○○、甲己○、Ｋ○○、甲戊○、甲申○、ｕ○○、Ｂ○○、甲玄○、子○○、甲卯○、甲天○、甲癸○、Ｌ○○、Ｚ○○、甲戌○、Ｏ○○、壬○○、甲黃○、甲亥○、甲Ｆ○、ｙ○○○、甲辰○、ｏ○○、未○○、宇○○、庚○○、辛○○、Ｓ○○、地○○、ｒ○○、甲Ｉ○、ｆ○○、甲寅○、甲宙○、ｌ○○、甲丙○、甲丑○、甲宇○、丁○○、ｚ○○、甲Ａ○、甲Ｂ○、Ｅ○○、謝信仁、Ｍ○○、甲Ｄ○、甲甲○證述在卷，復有指認照片、貼單字條、噴漆照片、汽車買賣合約書、催討欠款人出車紀錄表、借款人名冊、錄影帶翻拍照片等資料附卷可稽，此外，尚有行動電話、本票、帳冊、客戶資料、房屋租賃契約書、人頭帳戶存摺、借款人收款資料、電腦主機、借款未還催討名單、柏油桶、木質球棒、噴漆罐、冥紙等、自用小客車（牌照號碼XR-1913號、XK-7511號、XO-8546號、ZL-241
2號、XR-4210號）等物品扣案可憑，足認被告甲未○等10人，均犯罪嫌疑重大，而以被告甲未○為首之犯罪組織，具有相當之規模與集團性，從事討債行為之次數繁多，且被告甲乙○、ａ○○、Ｇ○○、甲Ｃ○、丑○○、ｂ○○、Ｔ○○、Ｘ○○、Ｎ○○、Ａ○○、Ｖ○○係陸續加入參與該集團，顯見該集團從事犯罪行為有繼續性，足認有反覆實施之虞，而均有繼續羈押之必要。
㈢被告甲未○、ｇ○○、甲Ｃ○、甲乙○、ｂ○○、Ｔ○○，
或以家有年邁祖父、母及生意需處理，或以親人罹患重病，或以家中有債務需出面處理，或以母親精神狀況不好，或以家中尚有要事需處理為由，請求具保停止羈押，惟上開理由，均僅係關於被告甲未○、ｇ○○、甲Ｃ○、甲乙○、ｂ○○、Ｔ○○羈押後對其親人造成之不便，而與前開被告等6人是否反覆實施恐嚇危害安全行為之虞之判斷無涉，自無法據前開理由，准予具保停止羈押。
㈣又被告甲未○、ｇ○○、甲乙○、ａ○○、Ｇ○○、甲Ｃ○
、丑○○、ｂ○○、Ｔ○○、Ｘ○○等10人自93年10月29日羈押迄今，尚未滿6個月，被告甲未○、Ｇ○○、Ｘ○○之辯護人均謂：被告甲未○、Ｇ○○及Ｘ○○羈押均已7個月云云，容有誤會，且被告遭受羈押期間之長短，與被告是否有反覆實施同一犯罪之虞之判斷，並無必然之關係，辯護人以羈押期間已逾7月為由，請求具保停止羈押，自屬無據。
㈤被告Ｇ○○及Ｘ○○之辯護人雖以被告2人關於重利及毀損
部分，坦承犯行，態度良好為由，請求具保停止羈押等語。惟被告Ｇ○○及Ｘ○○自警詢、偵查及本院審理中，供詞一再反覆，於本院審理期間，辯詞亦一變再變，被告Ｘ○○並於本院94年3月3日審判期日表示：曾對法官說謊等語（見本院卷㈤第260頁），被告Ｇ○○及Ｘ○○之辯護人以被告
2人坦承犯行，態度良好，恐有誤會，是其為被告請求具保停止羈押之理由，既不存在，自應予以駁回。
㈥又被告丑○○係受僱從事以恐嚇危害安全之方式，進行討債
行為，危害社會治安甚鉅，自難以係初犯為由，遽認被告丑○○無反覆實施之虞。被告ｂ○○、Ｔ○○均僅坦承重利犯行，矢口否認恐嚇危害安全部分，然被告ｂ○○及Ｔ○○既然負責貸放款項，豈有可能對於如何向債務人催討債務，毫不知情，且依照通訊監察譯文之記載，顯見其等2人就以恐嚇危害安全方式向借款人進行討債，亦有參與，其僅就重利犯行，予以坦承，尚難謂具有悔悟之心，而無反覆實施之虞，自無法以被告甲未○ｂ○○、Ｔ○○不可能再從事恐嚇危害方式暴力討債之犯行。
㈦被告ａ○○請求在判決確定執行前，具保停止羈押，惟因本
院認其涉犯前揭以重利為常業及恐嚇危害安全之罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其討債行為之次數繁多，有事實足認有反覆實施之虞，而有繼續羈押之必要，已如前述，被告ａ○○請求具保停止羈押，自難准許。
三、綜上，上開被告甲未○等10羈押原因既然繼續存在，而被告甲未○等10人涉犯之組織犯罪條例、常業重利及恐嚇危害安全犯行，因嚴重危害社會之安寧秩序，基於防衛社會安全之必要，自有繼續羈押被告甲未○等10人之必要，因此被告甲未○、ｇ○○、甲乙○、ａ○○、Ｇ○○、甲Ｃ○、丑○○、ｂ○○、Ｔ○○、Ｘ○○等10人聲請具保停止羈押，即難准許，均應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國94年4月25日
刑事第十一庭審判長法官徐美麗
法官鄭詠仁法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國94年4月25日
書記官林慧芬