裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2783號刑事裁定
裁判日期：民國94年05月24日
裁判案由：組織犯罪防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事裁定93年度訴字第2783號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○男37歲選任辯護人秦德進律師
許惠珠 律師被告戊○○男30歲
丁○○男29歲上一人選任辯護人 何旭苓 律師被告乙○○男34歲選任辯護人 鍾義 律師被告丙○○男30歲
35號4樓甲○○男30歲上二人共同選任辯護人 單文程 律師
鄭曉東 律師 魏緒孟 律師上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文己○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○及甲○○具保停止羈押之聲請，均駁回。
理由
一、被告己○○及其辯護人聲請意旨略以：被告己○○自為警逮捕迄今，已遭羈押逾8個月，應無反覆實施之虞，且如胡洪
九、 葉素菲 侵占款項多達上億元，尚能具保停止羈押，若繼續羈押被告己○○，有違比例原則之嫌，聲請具保停止羈押等語。被告戊○○聲請意旨略以：本件案發時，伊均在監執行，實無繼續羈押之必要，且104位被害人並未指認伊曾前往討債，因伊母親重病，請求交保云云。被告丁○○聲請意旨略以：請求交保等語。被告乙○○及其辯護人聲請意旨略以：本案業已審理終結，被告等人應無串證之虞，被告乙○○之前確有重複犯罪之情形，但被告乙○○遭羈押後，已不可能再從事重利之行為，也就不會再有暴力討債之行為，因此反覆實施之情形已不存在，請求具保停止羈押等語。被告丙○○、甲○○及渠等辯護人聲請意旨略以：被告丙○○及甲○○之所以為暴力討債之行為，係從事地下錢莊所衍生，被告丙○○及甲○○因本件為警查獲後，相關物品均遭查扣，已無人力、物力再組地下錢莊從事重利放貸行為，且被告丙○○及甲○○遭警查獲，自知所警惕，而不致甘冒風險，再組地下錢莊從事重利放貸，因而為收取重利款項所生之暴力討債，亦不致發生等語。
二、經查，被告己○○因涉犯組織犯罪條例第3條前段、刑法第
345條及同法第305條罪嫌，被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○均因涉犯組織犯罪條例第3條後段、刑法第345條及同法第305條罪嫌，均犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，經本院於民國93年10月29日，依刑事訴訟法第10
1條之1第1項第4款規定，予以羈押在案，並分別於94年
1月29日及同年3月29日，再延長羈押2月。而被告己○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○及甲○○等6人，因涉犯刑法第345條之常業重利罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損罪，業經本院於同年5月20日判處有期徒刑4年6月、3年、2年6月在案，本院因認上開被告己○○等6人之羈押原因既然均仍繼續存在，而上開被告己○○等6人涉犯之常業重利及連續恐嚇危害安全、連續毀損犯行，因嚴重危害社會之安寧秩序，基於防衛社會安全之必要，自有繼續羈押上開被告己○○等6人之必要，因此被告己○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○及甲○○聲請具保停止羈押，即難准許，均應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國94年5月24日
刑事第十一庭審判長法官徐美麗
法官鄭詠仁法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國94年5月25日
書記官林慧芬