宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第13266號
原 告 張宗文
被 告 洪清豐
訴訟代理人 徐光佑 律師
林長泉 律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院98年
度北交簡附民字第36號），於中華民國102年1月23日言詞辯論終
結，同年2月5日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原
告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）291,151
元，及自起訴狀繕本送達翌日起即民國98年7月22日起至清償
日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行；嗣
於99年11月17日變更前開聲明第1項為：被告應給付原告291,1
51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息（見本院卷第48頁），依前揭規定，自應准許。
原告主張：被告於97年11月14日上午6時50分許，駕駛其配偶
張臺英 所有、其使用之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系
爭小客車），沿臺北市○○區○○路2段快車道由南往北方向
行駛，行經臺北市○○區○○路2段及西藏路口時，依當時自
然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，惟被告竟疏未注意車前狀況，行經閃光號誌路
口時未減速慢行，致與原告駕駛渠所有、借名登記於建志交通
有限公司車牌號碼000-00號營小客車（下稱系爭計程車）相撞
，使原告受有左胸瘀傷3×3公分、左上肢擦傷0.2×0.2公分、
0.5×0.5公分等傷害，原告因此受有精神上損害，自得請求精
神慰撫金1萬元。另原告為此支出系爭計程車修復費用134,749
元，並受有7日無法營業損失10,402元及租金損失136,000元，
合計291,151元，爰依侵權行為法律關係起訴請求等語。並聲
明：被告應給付原告291,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執
行。
被告則以：
㈠本件車禍肇事主因，經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定
及覆議鑑定結果，均認為係原告支線道未讓幹線道車先行，
而被告行經閃光號誌路口未減速慢行係肇事次因。即便依原
告聲請送國立交通大學鑑定，亦同此認定。則兩造之過失責
任分配應為原告8成，被告2成。
㈡原告主張受有車損，然僅提出估價單，且所載金額過高，而
未提出系爭計程車修繕之收據；再者，原告本應將系爭計程
車修復，即可繼續營業，惟原告怠於修繕，反向被告要求租
金及營業損失，是就修繕應有天數外部分之損失，應由原告
自行負擔，且原告因此減少之支出，例如油料費之支出等，
亦應扣減；復以，關於原告提出臺北市計程車客運商業同業
公會函證明每月營業收入38,630元部分，被告否認該文書之
真正；另關於原告主張受有精神上損害賠償10,000元，依過
失相抵原則，原告仍應就渠過失負責；再按前開過失責任分
配計算，被告僅須負擔原告損害之20%，即58,230元，而被
告因本件車禍亦受有車損113,000元，原告應負擔被告損失
之80%，即90,400元，被告自得依民法第217條第1項規定，
主張過失相抵，相互抵銷後，被告無庸再為任何給付。
㈢又本件車禍另造成原告車內乘客 許哲源 受傷，另經許哲源提
起損害賠償之訴在案。許哲源除已受領強制險75萬元，並向
被告借款28萬元，經貴院99年度重訴字第195號案件判決中
准予抵銷其對許哲源之債務。而原告因被告在該案中主張抵
銷，亦同免其責任，是被告就原告在本件車禍應負之責任範
圍內，亦對原告主張抵銷824,000元【計算式：（750,000＋
280,000）×80%＝824,000】。
㈣末查被告業已與許哲源達成訴訟上和解，被告依和解條件已
另給付許哲源60萬元，依過失比例，原告應負擔48萬元（計
算式：600,000×80%＝480,000），此部分被告亦主張對原
告之債權抵銷。
㈤總計㈡至㈣被告主張對原告債權抵銷之金額合計為1,394,40
0元（計算式90,400元＋824,000＋480,000＝1,394,400），
而被告最多只須負擔原告之損害58,230元，是被告可抵銷之
金額遠高於原告之請求。被告本可對原告主張損害賠償，並
提起反訴，惟考量原告為一計程車司機，收入不多而作罷等
語等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免予假執行。
下列事項為兩造所不爭執，並有臺北市政府警察局交通警察大
隊99年7月7日北市警交大事字第00000000000號函文檢送道路
交通事故調查報告表等資料8紙、數位照片4紙、結帳工單3紙
、統一發票1紙、臺灣區汽車修理工業同業公會101年9月5日
台區汽工（和）字第101076號函文1紙在卷可稽（見本院卷第
10至22、60至63頁、157頁），復經本院調取臺灣臺北地方法
院檢察署（下稱臺北地檢署）98年度偵字第12872號偵查卷宗
、本院98年度北交簡字第1099號刑事卷宗核閱無訛，自堪為信
實，本院得採為判決之基礎：
㈠原告主張被告於前開時間駕駛系爭小客車，沿臺北市○○區
○○路2段快車道由南往北方向行駛，行經臺北市○○區○
○路2段及西藏路口時，與原告駕駛其所有之系爭計程車碰
撞肇事，致原告受有左胸瘀傷3×3公分、左上肢擦傷0.2×0
.2公分、0.5×0.5公分之傷害。原告對被告提起過失傷害刑
事告訴，經臺北地檢署檢察官以98年度偵字第12872號聲請
簡易判決處刑，並經本院以98年度北交簡字第1099號判處拘
役50日確定在案。
㈡被告因本件車禍就系爭小客車支出修復費用113,000元。
㈢系爭計程車合理修復費用經臺灣區汽車修理工業同業公會鑑
定結果略以：零件費用應為102,034元、鈑金工資24,300元
、烤漆費用8,415元，合計費用應為134,749元，修復天數為
7個工作天。
本件爭點厥為：㈠原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付
損害賠償，有無理由？㈡原告請求被告給付之各項金額有無理
由：⒈系爭計程車之修復費用134,749元。⒉營業損失10,402
元。⒊租車損失136,000元？㈢原告請求精神慰撫金是否理由
？金額是否過高？㈣原告於本件車禍之發生是否與有過失？㈤
被告主張以其所支出之修復費用113,000元抵銷，是否有理由
？㈥被告以其業已給付許哲源88萬元，致原告同免責任，而主
張抵銷，是否有理由？茲分述如下：
㈠原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償，有無
理由？
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告於前開時間駕
駛系爭小客車，沿臺北市○○區○○路2段快車道由南往北
方向行駛，行經臺北市○○區○○路2段及西藏路口時，與
原告駕駛之系爭計程車碰撞肇事，致原告受有前開傷害，被
告因而經本院判處拘役50日確定在案等事實，為被告所不爭
執，並有臺北市政府警察局交通警察大隊上開函文檢送道路
交通事故調查報告表等資料8紙、數位照片4紙在卷可稽（見
本院卷第10至22頁），復經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛
，堪信為真。而被告並未舉證證明其於防止損害之發生已盡
相當之注意，依上開規定，自應賠償原告因此所生之損害，
是原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬
有據。
㈡原告請求被告給付之各項金額有無理由？
⒈系爭計程車之修復費用134,749元？
⑴次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。最高法院上開決
議，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用，
雖有提出說明，惟修理材料依其性質，若修理材料對於物之
本體而言，因其更新結果，將促成物於修繕後使用效能之提
昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人，逕行以新品之價
額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害
賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要
，應予折舊。從而，原告請求車損部分，依據最高法院之上
開決議，更換零件應有折舊之必要，合先敘明。
⑵原告主張系爭計程車修復費用合計為134,749元，固提出由
國都汽車股份有公司出具之估價單4紙為證（見附民卷第6至
9頁)，惟被告辯稱原告僅提出估價單，並非實際修車之收據
云云。經本院將前開估價單、臺北市政府警察局交通警察大
隊上揭函文與附件等資料，送請臺灣區汽車修理工業同業公
會，鑑定系爭計程車合理修復費用為若干等情，據該公會鑑
認零件費用應為102,034元、鈑金工資24,300元、烤漆費用
8,415元，合計費用應為134,749元乙節，有該公會函文1紙
在卷足憑（見本院卷第157頁），該公會既係由汽車修理工
業同業所組成，依所具知識及經驗所為之鑑定自較為客觀，
並符合一般修理汽車業之市場行情，自足以採信。惟其中更
新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。而依行政院所發佈之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數
為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，又其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9。原告固主張系爭計程車係00年出廠，然未提出
相關證據以實其說，而依本院依職權查詢結果，系爭計程車
係00年1月出廠，有車號查詢汽車車籍1紙在卷可稽（見本院
卷第166頁），是自86年1月起至發生車禍即97年11月14日止
，已使用逾4年，據此，該車扣除折舊後之零件費為資產成
本額之10分之1即10,203元（計算式：102,034×1/10=10,20
3，元以下四捨五入，以下同），加計鈑金工資24,300元、
烤漆費用8,415元，原告得向被告請求之修復費用應為42,91
8元（計算式：10,203＋24,300＋8,415=42,918）為必要，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒉營業損失10,402元？
再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。原告另主張因系爭計程車損
壞無法營業之7日營業損失為10,402元等語，本院審酌兩造
所不爭執之臺灣區汽車修理工業同業公會前開函文鑑認系爭
計程車之修復天數為7個工作天等語，認原告因被告過失致
撞損營業用之系爭計程車，而必須進廠修車7日，原告無法
營業受有7日營業損失為適當，是被告自應賠償原告7日營業
利益之損失。至被告雖辯稱原告請求每日營業收入沒有扣除
油資及人力成本云云。惟按稽徵機關接到結算申報書後，應
派員調查，核定其所得額及應納稅額。前項調查，稽徵機關
得視當地納稅義務人之多寡採分業抽樣調查方法，核定各該
業所得額之標準。納稅義務人申報之所得額如在前項規定標
準以上，即以其原申報額為準，但如經稽徵機關發現申報異
常或涉有匿報、短報或漏報所得額之情事，或申報之所得額
不及前項規定標準者，得再個別調查核定之，所得稅法第80
條第1項、第2項及第3項定有明文，即同業利潤為國稅局針
對結算書申報後書面審查方式，所採用營業淨利之核定標準
；再依原告所提臺北市計程車客運商業同業公會98年4月21
日北市計客字第98090號函內容為：「主旨：自90年1月1日
起，本市2000cc以下動力計程小客車營業查定額，每車每月
為38,630元，每月以實營26天計算，則每車每日平均營業收
入為1,486元，函請查照。說明：依貴公司98年4月21日申
請辦理。本案營業查定額，係依臺北市稅捐稽徵處90年3
月30日北市稽工（甲）字第000000000號函核定。」等語，
顯見此營業查定額，業經核定，應屬營業淨利，被告辯稱應
扣除人力、油資成本，並提出所得稅申報書云云，尚無可採
。是原告主張修繕7日期間受有營業損失10,402元（計算式
：1,486×7=10,402），為有理由。
⒊租車損失136,000元？
原告雖主張因被告遲遲未予積極之回應，雙方無法達成和解
共識，致渠無法將系爭計程車送修，須租用其他營業小客車
營業，因而支出租金136,000元部分，屬可歸責於被告云云
。惟觀諸兩造是否達成和解之共識，關鍵在於雙方何時達成
損害賠償範圍之意思表示合致，與本件車禍之發生雖有關聯
，尚不得謂此不利益應由侵權行為人承擔，即未達和解之風
險非屬可歸責於被告，且與本件事故間未具相當因果關係，
亦非被告所應負之損害賠償範圍，從而原告以上開情詞，主
張被告就此部分尚應負賠償責任，即屬無據，礙難准許。
㈢原告請求精神慰撫金是否理由？金額是否過高？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被
告行車過失之侵權行為而受有傷害，精神上自受有相當之苦
痛，被告應負賠償責任。次查，原告稱渠為高中畢業、已婚
、子女2人均成年，依稅務資料記載，98年所得為0元、名下
無財產；被告稱其為業已退休、已婚、目前無工作等語，依
稅務資料記載，98年所得為1,689,840元、名下有投資1筆1,
000元等情，分別據兩造 陳明 在卷（見本院卷第56至59、210
頁），復有被告戶籍謄本、兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表等件在卷可考（見本院卷第181頁、證件存置袋內）
，本院審酌兩造之身分、經濟狀況、本件車禍發生過程、原
告所受損害程度等一切情狀，認原告請求精神賠償1萬元，
核屬適當，應予准許。
⒉基上，原告得請求賠償之金額為63,320元（計算式：42,918
＋10,402＋10,000=63,320）。
㈣原告於本件車禍之發生是否與有過失？
⒈又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。而按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮
；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，道路交通管理規則第90條、第102條
第1項第1款定有明文。另依道路交通標誌標線號誌設置規則
第211條第1項第1款、第2款之規定，閃光黃燈表示「警告」
，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「
停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹
道車優先通行後認為安全時，方得續行。查被告於事發後警
詢時陳稱：「我車沿中華路2段南向北快車道直行，於肇事
地點前中華路、西藏路口號誌閃光，中華路2段南向北閃光
黃燈減速直行而來，我車看見一部營小客735-DL號沿西藏路
東向西行駛過來，我車見狀來不及反應，我車前車頭與營小
客車左側車身碰撞而肇事」等語；原告亦於警詢時陳稱：「
我車沿西藏路東向西行駛第2車道直行，至肇事地點前，我
車行駛閃光紅燈（我車行向號誌），我原來以為紅燈，我車
臨停後發現閃光紅燈再直行，突一部自小客1785-TM沿中華
路南向北速度很快而來，我車左側車身被自小客前車頭碰撞
而肇事」等語，有臺北市政府警察局萬華分局交通分隊交通
事故談話記錄表在卷可參（見本院卷第14至15頁）。又，本
件肇事路口位於臺北市○○路○段與西藏路交岔路口（下稱
系爭肇事路口），被告駕駛系爭小客車沿中華路2段由南往
北方向行駛至系爭肇事路口之交通號誌為閃光黃燈，屬幹線
道；原告駕駛系爭計程車搭載許哲源沿西藏路由東往西行駛
至系爭肇事路口之交通號誌為閃光紅燈，屬支線道等節，亦
有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖存卷可佐（見本院卷第11至12頁
），是被告行至系爭肇事路口時，即應減速接近，注意安全
，小心通過；原告行至系爭肇事路口時，亦應暫停等候幹線
道車即中華路2段之來車先行，待幹線道路無車輛通過時，
始得前進行駛。惟觀之被告於警詢時自述其肇事當時行車速
率約每小時40公里，原告於警詢時亦自述渠肇事當時行車速
率約每小時20至30公里，有前開交通事故談話記錄表可憑（
見本院卷第14至15頁），堪認被告駕駛系爭小客車行經設置
閃光黃燈之系爭肇事路口時，疏未依號誌規定減速接近，注
意安全，小心通過；而原告駕駛系爭計程車搭載許哲源行經
設置閃光紅燈號誌之系爭肇事路口時，亦疏未依號誌規定先
停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，即貿然通過系爭肇
事路口，導致二車發生碰撞而肇生本件車禍事故。
⒉本件車禍肇事原因經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定後，鑑定意見載明：「乙○○駕駛735-DL號計程車：支
線道車不讓幹線道車先行（肇事主因）。甲○○駕駛1785
-TM號自小客車：行經閃光號誌路口未減速慢行（依車損及
自述）（肇事次因）。」等語，有臺北市交通裁決所98年1
月15日北市裁鑑字第00000000000號函文檢送之鑑定意見書
在卷可稽（見臺北地檢署98年度偵字第12872號卷第42至45
頁）。嗣經送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，
亦維持原鑑定意見，並以98年4月6日第7233號鑑定覆議意見
書記載覆議意見為：「A車乙○○駕駛735-DL號營小客車
：支線道車不讓幹線道車先行（肇事主因）。B車甲○○
駕駛1785-TM自小客車：㈠行經閃光號誌路口未減速慢行（
肇事次因）。㈡肇事後未先標繪車輛位置，移動車輛。（一
般違規）」等語足憑（見同前卷第39至41頁）。又本院依原
告聲請，送請國立交通大學鑑定之結果略以：「乙○○駕駛
小客車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。甲○○
駕駛小客車，行經閃光黃燈路口，未減速小心通過，為肇事
次因。」等語，有國立交通大學101年2月8日交大管運字第
0000000000號函檢送之鑑定意見書附卷可參（見本院卷第12
0至122頁），堪認兩造駕駛車輛行經系爭肇事路口時，均疏
未遵守燈光號誌之規定，原告行經閃光紅燈號誌路口未先停
止於交岔路口讓幹線道車先行，被告行經閃光黃燈號誌路口
未減速慢行，均為本件車禍之肇事原因，則渠等就本件車禍
之發生均有過失，灼然至明。
⒊原告固主張渠行經系爭肇事路口見紅燈號誌而停車，嗣紅燈
再閃始知號誌故障，渠注意中華路2段左右均無來車後始緩
慢行駛，且中華路2段路口南端車道呈東南往西北方向，因
建物及人行樹導致視線受限，僅能看到部分道路狀況云云。
惟查，原告於警詢時已自承渠行至系爭肇事路口之號誌為閃
光紅燈，且該閃光號誌正常運作等情，有交通事故談話紀錄
表及道路交通事故調查表㈠⑫⑵足憑（見本院第14、16頁）
，可見當時並無何號誌故障之情事。況原告既自承渠行車方
向之號誌為閃光紅燈，本應減速接近，先停止於系爭肇事路
口前，讓幹線道車即中華路2段之來車優先通行後，認為安
全時，方得續行。而本件車禍事發當時天候陰、光線為日間
自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有
前開道路交通事故調查報告表㈠可查（見本院卷第16頁），
應無原告所主張渠部分視線遭受遮蔽之情事。又縱認原告所
稱渠部分視線遭受遮蔽云云非虛，原告亦不應逕行往路口中
央前進，僅得先行至可確認之處暫停，待進一步查明車況安
全後，方可續行前進。然原告疏未注意被告所駕駛之系爭小
客車正沿中華路2段由南往北方向行駛至系爭肇事路口，即
貿然以時速約20至30公里之車速繼續前進，導致二車相撞而
肇事，苟渠當時暫先停止於系爭肇事路口前，並稍加注意觀
看左方有無來車，即能發現左方中華路2段有被告所駕駛之
系爭小客車急速駛來，進而避免本件車禍之發生，是原告就
本件車禍之發生，確同有過失，應堪認定。原告主張渠無過
失云云，並無可取。
⒋原告復主張以渠係於越過中華路2段中心線後突遭被告駕駛
之系爭小客車自左後方高速衝撞，本件車禍係因被告超速衝
撞其計程車所致，警方繪製之交通事故現場圖與現場情況不
符，渠並無鑑定報告所載支線道車不讓幹線道車先行之情事
，並提出許哲源口述本件車禍肇事經過之筆錄內容為證。觀
諸許哲源之口述內容雖記載：「當我所搭乘的計程車行經西
藏路與中華路口時，由於號誌故障，因此張先生（即原告）
緩慢的行經通過，在即將通過前方斑馬線時，突然左方一輛
小客車，由洪先生（即被告）所駕駛，高速衝撞過來…」等
語（見本院卷第67頁），惟系爭肇事路口並無號誌故障等情
，已如前述，是許哲源上開口述內容核與事實未符，自無足
採。另觀之本件車禍交通事故照片，原告所駕駛系爭計程車
之左前、後車門均遭撞擊凹陷（見本院卷第21頁），堪認原
告所駕駛之系爭計程車係於行經系爭肇事路口時，遭被告所
駕駛之系爭小客車撞擊左側車身，並導致左前、後車門凹陷
，是原告主張稱渠係於通過中線後遭被告駕駛系爭小客車自
左後方衝撞其左後門云云，亦與車況外觀未符，是渠前開主
張，並無可取。況縱認原告主張系爭計程車已過中華路2段
之中心線為真，惟支線道車應讓幹線道車先行之規定，並無
如轉彎車如已達中心處開始轉彎時，直行車應讓轉彎車先行
之規定，是原告之車是否已過中華路2段之中心線，均與原
告之過失之成立無所影響。至原告雖云被告為規避責任，不
保持現場，擅自移動車輛，然本件車禍係因兩造駕駛車輛行
經系爭肇事路口未遵守閃光號誌所致等情，已如前述，是原
告上開主張縱係屬實，亦不足以影響渠等二人均應就本件車
禍負過失責任之認定。
⒌本院審酌被告行經閃光號誌路口未減速慢行固有過失，然原
告支線道車未讓幹線道車先行，方為本件車禍之肇事主因，
認原告應負60%之過失責任，經過失相抵過後，原告所得請
求之金額為25,328元（計算式：63,320×40%=25,328）。
㈤被告主張以其所支出之修復費用113,000元抵銷，是否有理
由？
⒈末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33
4條第1項定有明文。查被告抗辯系爭小客車亦因本件車禍而
受損，因此支出修復費用113,000元，應由原告賠償之，爰
以此為主動債權主張抵銷等語。經查，關於被告上開修車費
用支出，業據被告提出結帳工單3紙、統一發票1紙為證（見
本院卷第25至28頁），且為原告所不爭執，堪信為真實。又
系爭小客車係00年8月出廠，有車號查詢汽車車籍1紙可參（
見本院卷第167頁），就修理費用其中零件更換費用，自應
予以折舊，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369計算。系爭小客車自96年8月出廠
至本件車禍事故發生日97年11月14日止，實際使用年數為1
年4月，故該車零件費用扣除折舊後之費用應為42,168元（
計算方式詳如附表），加計工資費用36,800元，共78,968元
（計算式：42,168＋36,800=78,968）。
⒉承上，原告就本件車禍與有過失既已如前述，則依民法第18
4條第1項前段規定，原告亦應就被告因此所生之損害，負損
害賠償責任，故被告此項主動債權成立，且合於抵銷適狀。
然而，被告就本件車禍事故所生之損害，亦須負擔40%之責
任，前已敘明，故依前開過失相抵之規定，自應減輕原告40
%之責任。是以，被告得主張抵銷之主動債權額，應為47,38
1元（計算式：78,968×60%=47,381），故被告於此數額範
圍內主張抵銷，為有理由，應予准許。
⒊從而，本件原告得請求賠償之金額，於被告抵銷47,381元之
後，已無得請求之餘額。又原告既無得請求之餘額，則本件
其餘爭點亦無再予論述之必要，附此敘明。
綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告291,151
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由而經駁回，其
假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│28,118│76,200×0.369=28,118│48,082│76,200-8,118=48,082│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二│5,914│48,082×0.369×4/12=│6,841│48,082-5,914=42,168│
│││5,914│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└──────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審鑑定費2,500元國立交通大學
第一審鑑定費5,000元台灣區汽車修理工
業同業公會
合計10,590元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月5日
書記官鄭玉佩