臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴小字第10號
原 告 台灣電力股份有限公司嘉義區營業處
法定代理人 蘇德來
訴訟代理人 林男益
被 告 陳漢良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年1月
22日經言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰捌拾壹元，及自民國一○一年十
二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告陳漢良經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之
判決。
二、原告主張：被告陳漢良於民國101年2月14日凌晨3時15分許
，與姓名年籍不詳綽號「 阿宏 」之成年男子，於嘉義縣朴子
市○○○道與朴子三路交岔路口處，竊取原告所有之交連PE
低壓電纜線（規格為2/0AWG、直徑10.29mm）共2條（長度各
約90公尺）後，旋遭長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院警衛程
俊欽發現，被告欲逃離現場而未得逞。嗣經警據報前往處理
，當場扣得上述老虎鉗及鐵製人孔蓋開孔器各1支，並調閱
路口監視器循線查獲。業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
以101年度偵字第4665號提起公訴，並經本院以101年度易字
第686號刑事判決在案。被告於前揭時、地竊取原告所有之
電纜線，乃係故意不法侵害原告權利，並致原告系爭線路內
之供電設備因此遭受破壞，除電纜線之侵害外，修復所需之
金額達新臺幣（下同）1,281元，此即為原告所受之損害數
額，且原告所受之該等損害與前述被告之侵權行為間，亦存
有相當因果關係，是被告即應對原告負前述金額之損害賠償
責任，從而原告爰依民法第184條第1項、213條、203條等規
定，主張依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠
償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據原告提出臺灣嘉義地方法院檢
察署檢察官101年度偵字第4665號起訴書、本院101年度易
字第686號刑事判決、導線失竊求償明細表、導線失竊賠
償費計算等件為證，且經本院依職權調取上開刑事卷宗查
閱屬實，自屬信實。而本件載有原告主張之起訴狀繕本業
於101年12月24日由被告本人親收並發生送達效力，有送
達證書1紙在卷足憑，足認被告已於相當時期受合法通知
，其既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認，應堪信原告前揭主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第184條第1項前段、第213條分別定有明文。查本件被
告基於行竊意圖，持利器剪斷原告所有電線2條，最後雖
因遭發現而未竊取得手，惟被告上開行為既使原告受有損
害，並使原告支出修復費用如主文第1項所示，則原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開費用，洵屬有據
，應予准許。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101年12月24日
送達於被告住所地，並於12月24日發生送達效力業如前述，
則本件原告請求自101年12月25日按法定利率計算之遲延利
息，應併予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付1,281元，及自101年12月25日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20、第
436條之19規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並
確定訴訟費用額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月31日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年1月31日
書記官江淑萍