臺灣臺南地方法院98年度聲字第2518號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年聲字第2518號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度聲字第2518號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1740號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯公司法等案件，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯公司法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦定有明文。而有關於定應執行刑，相當於科刑規範之變更，亦應為新舊法比較(最高法院95年第8次刑事庭會議決議內容參照)。本件受刑人即被告甲○○於裁判確定前犯數罪，其中附表編號1、2之罪係於95年7月1日之前犯之，而刑法51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款係規定：「宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」兩相比較結果，修正前之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，自應依修正施行前刑法第51條第5款之規定，定應執行之刑。再者，刑法第41條亦併同修正公布施行，修正前刑法第41條第1項前段、第2項係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」其於行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段(現已刪除)規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段、第2項則規定：「犯罪最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」兩相比較結果，顯以修正前之規定較有利於被告，是既無刑法第2條第1項但書之情形，自應仍依刑法第2條第1項本文規定，適用修正施行前刑法第41條第1項前段、第2項規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、查受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，應定其應執行之刑。
四、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決要旨參照）。查受刑人甲○○所犯如附表編號1、2所示之偽造文書及侵占案件，經本院以97年度聲字第1326號裁定定應執行有期徒刑6月確定等情，有上開刑事裁判書可佐。依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。又數罪併罰應執行刑逾6月者，得否易科罰金，修正前、後刑法第41條第2項之規定雖有不同，惟依95年7月1日施行之刑法施行法第3條之1第3項：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第
1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」之規定，本件受刑人所犯數罪，縱其應執行刑逾6月，亦得易科罰金，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條，裁定如主文。中華民國98年12月31日
刑事第十二庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官余富誠中華民國98年12月31日