臺灣臺南地方法院98年度婚字第434號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第434號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決98年度婚字第434號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：本件被告與原告於民國91年12月24日在中國福建省福州市登記結婚，並經中國福建省福州市公證處於91年12月25日為公證，婚後夫妻感情初尚融洽，嗣被告於92年9月間表示想家而回娘家，惟一去未返，迄今未履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如
主文所示。
二、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於91年12月24日結婚，婚姻關係現仍存續中
之事實，此有原告所提戶籍謄本、結婚證明書各1件附卷供參，並經本院向台南縣仁德鄉戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國福建省福州市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書供參，有台南縣仁德鄉戶政事務所98年7月13日南縣仁戶字第0980001530號函在卷可按，此一事實自堪信為真實。原告次主張被告婚後來台同住，惟嗣於92年9月間離家，迄今未返家一情，此亦據證人即原告之兄吳信賢證述：「（兩造有無結婚？）有，約有五、六年了。兩造婚後有同住約一、二年，之後被告就跑掉了。（為何被告會離家？）因為兩造吵架，被告回去後就沒有再回來，當時並沒有打架的情形。原告有與被告聯絡，找不到被告的人，但被告沒有與原告聯絡，原告有聯絡上被告的父母親，他們說被告不在家，並沒有說被告人去哪裡，這幾年都沒有被告的消息。」及證人 蔡志明 證以：「（兩造結婚多久？）差不多
五、六年左右，婚後有住在一起，我常去他家找原告玩，後來有一段時間，我沒有看到被告，我就問原告，原告跟我說被告跑了，至於原因我不知道，我沒有問原告。被告跑了以後並沒有回來，我之後沒有看到被告的人。（原告有無找尋被告？）有，也有要被告回來的意思，但打電話過去都沒有人接。我問原告被告出去後，有無打電話回來過，原告都說沒有。」等語；再據本院調取被告之入出境資料所示，被告婚後於92年3月26日入境，嗣於92年9月22日出境，此後即再無入境資料，被告未管制入境，其94年團聚案業經獲准，但未入境，此有內政部入出國及移民署98年7月28日移署出停泰字第0980108248號函及所附之被告出入境資料在卷可按。
綜上所述，原告所主張之事實，應堪以認定。
㈡按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。經查，被告自92年9月22日即出境，迄今未返家與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家時間6年餘，且音訊全無，未與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年12月31日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國98年12月31日
書記官劉毓如