臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第600號
原 告 陳素幸
被 告 張瀠 今
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告所有門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號
4樓之1房屋（下稱系爭房屋）陽台附屬遮雨棚（下稱系爭
雨棚）遭被告製造油污滴落黏附（下稱系爭行為），實有進
行清除之必要。緣油污滴落點位於系爭房屋陽台上方即被告
居住門牌號碼新北市○○區○○路○○○號5樓之1之房屋，
原告業向被告表示應由被告負責清理系爭雨棚上之油污，詎
被告未予理會，且稱係門牌號碼新北市○○區○○路○○○號
6樓之1屋主所為，原告復於民國104年7月22日以新店檳
榔路存證號碼第227號存證信函通知被告3日內將雨棚清洗
，被告亦置之不理。又被告長期以水聲噪音干擾、晚上開啟
熱水器嗡嗡作響打擾原告休息，致原告身心疲憊，亦經常於
其屋內日夜製造嘈雜聲響，有錄音光碟為證，屢勸不聽，並
為此對原告咆哮。被告更不實指控原告對管理員潑汽油、對
鄰居動手動腳、跟蹤孩童云云，又於警詢時抹黑原告罵被告
神經病、潑婦，侵害原告名譽甚鉅。爰依侵權行為關係，請
求被告賠償新臺幣（下同）100,000元（包含更換雨棚10,0
00元、精神慰撫金90,000元）。並聲明：被告應給付原告10
0,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告則以書狀答辯稱：原告主張被告製造污漬造成系爭雨棚
黏附髒污等情，憑其雨棚處室外，其未染灰塵實有違常理，
且原告有責任自行維護系爭雨棚，自與被告無涉。再者，兩
造間因系爭雨棚已有多起訴訟，包含104年度店小字第794
號、105年度上字第35號、106年度訴字第94號皆表示原告
所提之證據不足證被告對系爭雨棚之髒汙造成有因果關係，
是以原告請求給付回復原狀費用及精神慰撫金為無理由等語
，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院著有17年上字第917號判例可資參照）。次按，因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行
為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第32
8號判決要旨參照）。查原告主張被告製造污漬造成系爭雨
棚黏附髒污，並日夜製造嘈噪聲響云云，然已為被告所否認
，則原告自應就被告所為系爭行為及系爭行為與被告所受財
產上損害與具因果關係等節，盡舉證之責。
㈡復按，關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為
成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法
院著有17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第
481號判例可資參照）。惟所謂相當因果關係，係以行為人
之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀
存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結
果之可能者，始足稱之（最高法院76年度台上字第158號判
決意旨參照）。經查，原告固稱系爭雨棚上油污乃被告所為
，並致其受有損害。然原告所提照片僅可證明雨遮上有髒污
，然該髒污係如何產生則無從認定，且原告並未舉證證明上
開損失係因被告之侵權行為所生。另關於原告所指被告製造
嘈雜聲響部分，雖經原告提出浴室及房間噪音干擾光碟，然
無從依原告所提光碟確認錄音之時間及地點，且光碟之內容
亦未具體聽到確切聲響，有本院勘驗筆錄在卷可參（參見本
院卷第52頁），是亦乏相關證據足以佐證。準此，本件原告
既無法證明被告為上開損害之侵權行為人，則原告依侵權行
為請求損害賠償，自屬無據。從而，原告依侵權行為之法律
關係之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國107年7月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月27日
書記官陳尚鈺