員林簡易庭111年度員簡字第25號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

111年度員簡字第25號

原告 潘春成

被告 黃聖湖

上列當事人間因確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告執有如附表所示之本票三紙，逾新臺幣肆萬元部分對原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣臺仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告持有原告所簽發如附表所示，面額分別為新臺幣（下同）2萬元、2萬元、4萬元，合計8萬元之本票（以下合稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，經本院110年度司票字第1268號民事裁定准予為強制執行。

(二)惟系爭本票係因原告同居人 籃翊瑄 向被告借款8萬元（下稱系爭借款），故由原告簽發系爭本票以做為借款之擔保，系爭借款原告已清償其中本金4萬元，故原告請求確認系爭本票債權不存在。

(三)並聲明：請求確認被告執有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。

二、被告則以：籃翊瑄前向被告借款8萬元，故由原告簽發系爭本票以做為借款之擔保，被告對原告已清償本金4萬元並不爭執，但原告仍應就剩餘未清償之本金4萬元負清償責任。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。經查，被告持如附表所示之本票向本院聲請對原告強制執行之事實，有原告所提出之本票影本附卷可稽，復經本院職權調取110年度司票字第1268號民事裁定核閱屬實，而原告則主張雖簽發系爭本票，惟已為部分清償，故不同意被告之請求，是原告與被告間就系爭本票之債權是否存在，顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行，經本院受理在案，顯已使原告於私法上之財產權受侵害，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，原告訴請確認被告就如附表所示之本票債權不存在，自有確認利益，合先敘明。

(二)經查，原告主張被告執有原告所簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行在案，惟就該票據債務，原告已清償4萬元乙情，本院於111年3月3日經證人籃翊瑄具結證稱：「（問：被告到你家後簽本票的人是誰?）我先生(即原告)，那時我人不在，原告也不瞭解情形，那時只有被告跟他說，我之前有拿到8萬元。」、「(問：你老公有無還4萬元給被告?)有」等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽。故依證人籃翊瑄證述，系爭本票債權，原告已清償4萬元；另被告亦自承原告迄今僅積欠被告本票債權本金4萬元，被告並未請求票款之利息，此亦有言詞辯論筆錄、本院110年度司票字第1268號民事裁定在卷可憑。故證人籃翊瑄證詞與被告所辯內容相符合，堪認系爭本票為原告所簽發、系爭本票原告已清償4萬元，惟就剩餘4萬元本金及利息尚未清償等情為真實。

(三)綜上所述，原告就系爭本票之票據債務，既已於4萬元範圍內因清償而消滅，是原告請求確認被告所執有如附表所示3紙之本票，於超過4萬元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，依兩造勝敗比例，其中500元由被告負擔，餘500元由原告負擔。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與

判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國111年3月17日

員林簡易庭法官丁兆嘉