臺灣臺南地方法院114年度訴字第381號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

114年度訴字第381號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告李英凱

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第98號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

李英凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2至第3行補充、更正：「暱稱『 王富順 』，另由本院少年法庭裁定交付保護管束確定，無證據證明李英凱知悉甲○○係未滿18歲之少年）、」、證據部分補充：「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

(二)被告與少年甲○○及「 林羿宏 」及所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳成年人等人，就上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪、參與犯罪組織等罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　　

(四)被告 嗣固 於本院準備程序及審理時坦承犯行，然其於偵查中並未自白所犯之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪等犯行，即無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項等規定減輕其刑。

(五)又刑法第339條之4第1項第2款其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，然同為3人以上共同詐欺取財之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告參與本案犯行固有不當，惟其年僅20歲，年紀尚輕，智識尚淺，致未審慎判斷其行為之嚴重性，而為詐欺集團收編利用，觸犯刑責，犯後於本院坦承全部犯行，知所悔悟，被告所為本案犯行，係依指示收受款項，為詐欺集團組織之最外層分工角色，並未實際參與犯罪謀劃或施用詐術等行為，與集團中上層之主謀、指揮或核心成員相較，惡性尚屬輕微；另參諸被告業與告訴人 孫碧伶 成立調解，允諾分期賠償告訴人，有本院114年度南司刑移調字第1106號調解筆錄附卷（詳本院卷第99頁至第100頁）可按，已有誠意彌補己過，本院綜合上情，因認縱就被告之三人以上共同詐欺取財犯行科以最低度刑，猶嫌過重，而有法重情輕之情形，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

(六)爰審酌被告正值青年，手腳健全，並非無工作能力之人，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾加入犯罪集團，擔任收水手，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，被告於取款後，再層轉至詐欺集團核心成員，非但造成告訴人受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為人，嚴重影響社會治安、交易秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告於本案審理時終坦承犯行，且與告訴人成立調解，允諾分期賠償告訴人，並已賠償第一期款項新臺幣（以下同）30,000元，有本院公務電話紀錄在卷（詳本院卷第107頁）可佐，足見被告已積極彌補其所犯過錯；再佐以被告於共同犯罪之角色分工，參與程度較輕、告訴人之損失；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第79頁）及告訴人願意原諒被告之意見（詳本院卷第99頁調解筆錄）等一切情狀，量處如附表所示之刑，資為懲儆。

(七)又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於114年7月3日以114年度簡字第2514號簡易判決判處有期徒刑4月，有法院前案紀錄表附卷（詳本院卷第105頁）可按，是以，被告在本判決往前5年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告，依法不得宣告緩刑，附此敘明。　　　

三、沒收：

(一)被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為5,000元，原依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收、追徵，然被告業已與告訴人成立調解，並依約賠償告訴人第一期款項30,000元，已足以剝奪其犯罪所得，若再宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　　

(二)被告收取之詐欺贓款，本應適用洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，惟上開詐欺款項已悉數交付予詐欺集團成員「林羿宏」，被告已無事實上管領權，如就上開洗錢之財物對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　

本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若倚

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度少連偵字第98號

　　被　　　告　李英凱　男　00歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○00○0號

　　　　　　　　　　　　(在押)

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、李英凱(暱稱為「L2」)基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月18日前加入甲○○(00年生，真實姓名詳卷，暱稱為「王富順」，另案移送臺灣臺南地方法院少年法庭)、「林羿宏」及其他身分不詳之人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任收水手。李英凱與甲○○、「林羿宏」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於113年9月18日前某時，向孫碧伶詐稱：加入籌碼衛士系統買賣股票云云，導致孫碧伶陷於錯誤，於113年9月18日15時46分許，在其位於臺南市新營區之住處內，交付現金新臺幣(下同)30萬元給甲○○，甲○○再乘坐計程車前往臺南市○○區○○○路00號和欣轉運站，於同日15時58分許，在轉運站內將款項交給駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前來之李英凱，李英凱再將款項交給「林羿宏」，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，李英凱並受有5,000元之報酬。 嗣孫碧伶 察覺有異報警處理，始循線查悉上情。

二、案經孫碧伶訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實