臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第95號
原 告 吳 太榕
被 告 徐志祥
訴訟代理人 林宇凡 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國109
年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有原告於民國一○八年九月十八日簽發、票據號碼
ＷＧ0000000號、票面金額新臺幣參佰參拾萬元之本票，
於逾新臺幣參佰貳拾萬元，及自民國一○八年九月十八日起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬參仟陸佰柒拾元，其中新臺幣壹仟零貳拾元
由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因被告之脅迫，方基於承擔訴外人 吳祥志 積
欠原告債務之意思，而簽發如主文第一項所示本票（下稱系
爭本票）並交付予被告，爰依民法第92條第1項本文規定，
以起訴狀繕本送達為撤銷簽發系爭本票之意思表示，前揭意
思表示既經撤銷，被告對於原告之系爭本票債權自不存在，
並應將系爭本票返還原告。縱認原告簽發系爭本票非因被告
之脅迫，吳祥志亦已清償其積欠被告之債務，被告自不得再
執系爭本票請求原告給付。為此，依民事訴訟法第247條第
1項前段，民法第179條規定提起本訴。聲明：（一）確認
被告對原告之系爭本票債權不存在。（二）被告應將系爭本
票返還原告。
二、被告則以：吳祥志向被告借款新臺幣（下同）360萬元，原
告於108年9月18日至被告住處，向被告表示願意承擔前揭
債務，兩造即簽定借款約定書，約定原告當日先行清償30萬
元，剩餘330萬元則由原告以自108年9月起至114年2月
止，分66期，每月清償5萬元之方式分期清償，原告並簽發
系爭本票交付予被告作為擔保，詎原告僅依約清償2期，迄
未再依約清償，否認有原告所稱脅迫之情事，資為抗辯。聲
明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項：
（一）兩造於108年9月18日在被告住處簽定借款約定書，借款
約定書記載原告當日先行清償30萬元，剩餘330萬元則由
原告以自108年9月起至114年2月止，分66期，每月清
償5萬元之方式分期清償，原告並在被告住處將系爭本票
交付被告以為擔保。
（二）系爭本票之票據原因關係為債務承擔法律關係，兩造間並
無消費借貸法律關係存在。
（三）本院卷第33至41、125頁之對話紀錄，為被告與原告、吳
祥志在109年5、6月間及108年8月3日之對話紀錄。
四、本院得心證理由：
（一）吳祥志於108年9月18日時，確實積欠被告360萬元：
原告主張吳祥志已清償積欠被告之債務，為被告所否認，
並以前詞置辯，經查：
１、被告抗辯吳祥志自107年2月22日起至108年2月12日按
月清償8萬元、6萬元；自108年3月26日起至同年8月
7日止，按月清償8萬元、7萬2千元；於108年1月25
日清償80萬元；於同年8月2日清償100萬元，另於107
年3月3日向被告借款60萬元，為原告不爭執（本院卷第
147頁正、反面），堪信被告抗辯為真。
２、被告又抗辯吳祥志於107年2月22日時尚積欠其80萬元，
並約定月息十分，為原告所否認，然由吳祥志於107年3
月3日向被告借款60萬元，嗣後又按月清償8萬元、6萬
元，並於108年1月25日清償80萬元等情觀之，若吳祥志
未積欠該款項或無月息十分之約定，吳祥志應無按月清償
8萬元、6萬元，並一次清償80萬元之理，從而，可認被
告此部分抗辯為真。
３、被告另抗辯吳祥志分別於108年1月25、26日，同年2月
26日，向其借款100萬元、30萬元，並自108年2月22日
起，約定利率降為月息八分，亦為原告所否認，惟由吳祥
志於108年1月25日清償80萬元後，尚積欠被告60萬元，
加計前揭借款後，積欠被告之金額為100萬元、90萬元，
及吳祥志自108年3月26日起，按月清償8萬元、7萬2
千元乙節觀之，若吳祥志未積欠前揭款項或無月息八分之
約定，吳祥志應無按月清償8萬元、7萬2千元之理，且
吳祥志亦向被告稱「90萬利72000」、「100萬利80000
」，有原告與吳祥志於108年8月3日之對話紀錄可佐（
本院卷第125頁），應認吳祥志確有積欠被告100萬元、
90萬元，且與被告約定利息按月息十分計算之情。
４、被告復抗辯吳祥志於108年6月18日、同月28日至同年7
月1日、同年7月18日分別向其借款100萬元、50萬元、
120萬元，仍為原告所否認，惟由吳祥志向被告稱「100
萬8/2已經還本」、「50萬8/26還本」、「120萬8/18還
本」之108年8月3日對話紀錄（本院卷第125頁）觀之
，其金額與100萬元部分之實際還款日期108年8月2日
均相符，足認被告此部分抗辯為真。
５、職是，吳祥志迄108年9月18日止尚積欠被告之金額為36
0萬元（計算式：107年2月2日尚積欠之80萬元＋同年
3月3日借款60萬元－108年1月25日清償80萬元＋同日
借款30萬元＋同年2月26日借款100萬元＋同年6月18日
借款100萬元＋同月28日借款50萬元＋同年7月18日借款
120萬元－同年8月2日還款100萬元＝360萬元），此
金額亦與兩造簽定之借款約定書相符，足認吳祥志於是日
確實尚積欠被告360萬元。
（二）原告非因被告脅迫而簽發系爭本票：
按被脅迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯
，係屬二事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發
生前之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事
訴訟法第277條條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，
就該事實之存在負舉證責任。經查：
１、吳祥志曾向被告稱「我知道你很生氣，更知道你對我恩重
如山，我都一直謹記在心，你知道我的，他日必定報答你
的這份恩情的。你知道之前我人在裡面，『太榕又受影響
收入又不穩定才擔誤了你幾個月的時間』，所以我出來第
一個連絡的就是你，跟您交待錢的事情，上個禮拜有跟你
說過我在處理錢的事情，現在有消息了，我已經有能力還
你的錢了」（本院卷第33頁）；原告亦曾向被告稱「叔叔
妳自己想錢是我們兩兄弟借的？我們跟你開口的？你今天
借了吳祥志我們兩兄弟沒拿他半毛錢」、「叔叔我把你當
自己的親叔叔你的事情我沒第二句話『所以才簽了這張給
你』你去看看別人我有沒有簽過」（本院卷第37頁）、「
外面一兩億的債務我們怎麼處理也沒能力『唯一只有認你
的』因為情分」（本院卷第40頁），有被告與吳祥志、原
告之對話紀錄可憑，堪認原告係基於與被告之情分，方簽
發系爭本票予被告以承擔吳祥志積欠被告之債務。再參諸
原告係親至被告住處將系爭本票交付被告，事後並依兩造
簽定之借款契約書，於108年9月25日、10月25日各匯款
5萬元予被告等節，亦可認原告係基於自由意志而簽發系
爭本票，原告主張係因被告脅迫而簽發系爭本票，難認有
據。
２、原告雖請求傳訊證人 吳進忠 、吳祥志、 吳順益 到庭作證，
惟依現有證據已可證明原告並非遭被告脅迫而簽發系爭本
票，自無傳訊前揭證人之必要，併予敘明。
（三）原告請求確認系爭本票債權不存在，於逾320萬元部分有
理由：
原告既係基於債務承擔之意思，而簽發系爭本票予被告，
就吳祥志積欠被告債務尚未清償部分，被告對原告之系爭
本票債權自仍然存在，吳祥志於108年9月18日時積欠被
告360萬元，業經本院認定如前，扣除原告於同日、同月
25日、10月25日分別清償之30萬元、5萬元、5萬元後，
吳祥志尚積欠被告之金額為320萬元。要之，被告對原告
之系爭本票債權於320萬元本息範圍內仍然存在，原告請
求確認被告持有系爭本票，於逾320萬元及利息部分，對
原告之本票債權不存在，為有理由，逾此範圍，則屬無據
。
（四）被告就系爭本票於320萬元本息範圍內，對原告之本票債
權既仍存在，原告請求被告返還系爭本票，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請
求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為
無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，固應依同法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。惟確定之本案終局
判決有執行力者，以給付判決為限，縱確認判決係為確認請
求權存在之判決，亦無執行力，亦即依確認判決之性質，並
不適於強制執行，自無准許假執行之餘地，爰不依前揭規定
，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月7日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月7日
書記官潘維欣