臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第30號
聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官
被告馬政栢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第24號；偵查案號：113年度毒偵字第1004號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月9日22時5分許為警採尿前回溯96小時某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣為警徵得其同意於113年6月9日22時5分許採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。
四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其僅有施用愷他命，其採尿前幾天有因為感冒到藥局買成藥及感冒藥水，其不知道廠牌，沒有診斷證明書及處方簽，也忘記去哪個藥局買藥等語。惟查：
㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。另按尿液檢體經確認檢驗結果為甲基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，此有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定在案。又按施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成份。而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約1-5天，安非他命約1-4天，而施用安非他命或甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月24日管檢字第0970007074號、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明在案，並為本院職務上所知悉。而本件被告於113年6月9日22時5分許為警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司，以免疫學分析法(EIA)為初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法(GC-MS/LC-MS/MS)為確認檢驗，檢驗結果安非他命濃度為784ng/mL、甲基安非他命濃度為2,031ng/mL，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑。則被告於113年6月9日22時5分許經採集之尿液，依前開報告所示初篩檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開檢驗報告顯示結果，安非他命及甲基安非他命濃度均已超出前揭閾值，堪認被告確有於113年6月9日22時5分許為警採尿前回溯96小時某時許（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查安非他命、甲基安非他命除屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品外，並經主管機關公告為禁藥，是國內經核准之合法藥品均不含安非他命、甲基安非他命成分，且被告亦無提出相關藥品資訊供調查，自無從據此為有利被告之認定，是被告此部分辯詞顯不足憑採。
㈢準此，被告上開所辯，均無從採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。
五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒
六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告尚涉犯另案審理中等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 孫 庠 熙
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日