臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1150號
原 告 夏禹期
被 告 林兩修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰零叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟伍佰
零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國102年3月15日晚間20時49分許，駕
駛車號000-000號普通重型機車，行經桃園縣蘆竹鄉（現改
制為桃園市○○區○○○路○段與赤塗路交岔路口時，欲左
轉而未讓直行車先行，而撞擊伊所有之車號0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經訴外人先鋒
汽車商行修復後，伊因此受有修復費用新臺幣（下同）27
6,100元之損害（材料240,900元、工資20,300元、烤漆12
,400元及拆裝2,500元），爰依民法侵權行為之法律關係，
請求被告賠償168,600元，並聲明：被告應給付原告168,60
0元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之估價單及本
院103年度交易字第69號刑事判決正本為證，並經本院依
職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102年度偵字第
19508號偵查卷（下稱偵查卷）、本院103年度審交易字
第28號及103年度審交易字第69號刑事案件卷宗核閱無訛
，綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告主張
為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按轉彎車應禮
讓直行車，道路交通安全規則第102條第7款亦規定甚明
。經查，被告騎車至上開地點，本應注意騎車欲右轉時，
應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、
柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，並
無不能注意之情事，有道路交通事故調查表及現場照片附
卷可佐（見偵查卷第26頁、第29-31頁），觀諸兩車碰撞
位置乃係系爭車輛之車前保險桿、右前方擋風玻璃及被告
所騎乘機車之右前側車身，有上開調查筆錄及現場照片可
參，堪認發生事故當時被告並未禮讓直行車先行，致2車
發生碰撞，被告自有轉彎車疏未禮讓直行車之過失甚明。
又被告之上開過失行為與系爭車輛所受之損害間有相當因
果關係，被告自應對原告負損害賠償責任。
（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（
最高法院80年度臺上字第2476號判決意旨參照）。經查，
系爭車輛修理費用總計為276,100元，其中材料240,900
元、工資20,300元、烤漆12,400元及拆裝2,500元，業據
原告提出估價單2紙為證（見本院卷第64-65頁）。上開
材料費用既係以舊換新，應計算折舊。而依行政院財政部
發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業
用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固
定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折
舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭
車輛出廠時間為91年9月，此有本院依職權調取系爭車輛
汽車車籍查詢在卷可稽（見本院卷第49頁），距本件事故
發生之102年3月15日，實際使用年數已逾5年，是原告
就系爭車輛材料部分，得請求被告賠償之範圍以24,090元
為限（計算式：240,900×1/10＝24,090元），加計工資
20,300元、烤漆12,400元及拆裝2,500元，共計為59,290
元，原告僅請求被告賠償59,290元，洵屬有據，應予准許
。逾此部分之請求，則屬無據。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本
件事故之發生，被告固有前述之過失，然原告駕駛系爭車
輛直行時，本應注意注意車前狀況並隨時採取必要之安全
措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，業如前述
，且原告於本院103年3月4日言詞辯論時自承其當時沒
有注意車前狀況（見本院卷第68頁），堪認發生本件事故
當時原告並未充分注意已行駛至其右側前方之被告所駕駛
車輛之動態，遂撞及被告車輛，是原告亦有過失，至為顯
然。本院審酌本件事故發生緣由及兩造之過失情節等一切
情狀，認應由被告負主要之過失責任，就本件事故應負擔
70％之過失責任，其餘30％之過失責任則由原告負擔，依
此計算，原告得請求被告賠償之金額為41,503元（計算式
：59,290×70％=41,503）。逾此數額範圍部分之請求，
為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月27日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月30日
書記官沈佳螢