桃園簡易庭103年度桃小字第886號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度桃小字第886號
原　　　告　 陳有勇
訴訟代理人　 郭秀芬
被　　　告　 吳秀玉
訴訟代理人　 林子翎
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告壹拾萬元，及自民國一百零三年七月十七日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國103年2月5日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國104年
3月12日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原告
10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭說明，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於103年1月18日借款10萬元與被告，並約
定被告應於103年2月5日前還款（下稱系爭借款），惟屢
經催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係
，請求被告清償系爭借款。並聲明：被告應給付原告10萬元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：伊不認識字，此為簽六合彩之賭債而非借款，賭
債亦僅有4萬元，原告在伊簽完借據後才說是10萬元等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張被告於103年1月18日向其借款10萬元等語，固據
其提出借據1紙為證，惟此為被告所否認，並以前詞置辯。
是以，本件應審究之爭點厥為：兩造間是否有成立消費借貸
關係？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按請求履行債
務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應
先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為
真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證
責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參
照）。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明定。故消費借
貸係要物契約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係存
在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付」
及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任，若其先不能舉
證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372
號、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照）。
㈡經查，原告主張其於103年1月18日以現金交付借款10萬元
與被告，為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就其業將
「10萬元交付與被告」及兩造「借貸意思表示互相一致」等
事實負舉證之責。而本件原告經本院依民事訴訟法第367條
之1為當事人訊問後具結陳稱：被告之前有向我借過錢，但
都有還錢，被告在103年1月18日前之某日又要向我借錢，
說要幫住在臺中的女兒買車買房，我本來不要借給被告，但
因被告要我帶她去地下錢莊借錢，我說被告不要傻了，後來
才心軟而在103年1月18日先向我大姨子調錢後再把錢借給
被告；被告應該是在103年1月18日在我的公司的辦公室裡
簽系爭借據；我借錢給被告時，在場的人有我、我太太、被
告以及訴外人 許華鷦 ；我當時有向被告說明系爭借據之大意
為何；我之前有簽賭過，但沒有經營賭博事業等語；（見本
院104年1月23日言詞辯論筆錄），核與證人即在場之人許
華鷦於本院審理時到庭證稱：被告簽系爭借據時我不在場：
但我記得去年過年前，我有在原告公司之辦公室內看到被告
，當時我坐在辦公室裡的沙發上，在場共有我、原告、被告
以及原告太太；原告有拿一疊錢給被告，等被告走後我才問
原告太太，原告太太說被告是來借錢的；我也聽過原告說被
告有跟原告借過錢，本來原告不想借錢給被告，但是被告一
直拜託說要買房子；據我所知，原告現在應該沒有在經營賭
博事業等語（見本院104年1月23日言詞辯論筆錄），就本
件被告借款之原因、原告交付借款之時間與地點等證述大致
相符，足見原告前揭主張，尚非無據。復衡諸證人許華鷦已
到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當
不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，是證人許華鷦
就其親眼見聞，在受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下，
既已到庭證述如上，自當可採。至被告雖以前詞置辯，然被
告經本院依原告之聲請傳訊證人許華鷦到庭作證時即已未再
到庭表示意見，且迄至言詞辯論終結前始終未能提出相關有
利於己之證據以實其說，則其所辯，顯不可採。準此，原告
主張其於103年1月18日借款10萬元與被告乙節，堪信為真
，被告前揭所辯尚無足採。
㈢再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。復按所謂貸與人
得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必
須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個
月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高
法院73年台抗字第413號判例可資參照）。經查，本件原告
於103年1月18日借款10萬元與被告乙節，業經認定於前，
是本件原告對被告有10萬元之借款債權，堪以認定。而本件
原告雖主張被告口頭約定應於103年2月5日還款，惟因原
告此部分之主張未能提出相關憑據為佐，故應認本件屬未約
定清償期限之消貸借貸關係。則原告以支付命令繕本之送達
向被告為催告還款之意思表示，而該繕本已於103年6月16
日付與被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原
告就系爭消費借貸關係應已生合法催告被告返還借款之效力
，依前揭規定，被告自應於103年7月16日前清償借款，然
被告迄今仍尚未還款。從而，原告依消費借貸之法律關係，
訴請被告清償系爭借款，自屬有據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件為未約定清償期限之消
費借貸契約，原告以支付命令繕本之送達催告被告清償借款
，而該支付命令繕本已於103年6月16日付與被告之受僱人
等情，已如前述，然被告於催告後已逾1個月以上期限仍未
清償借款，應自103年7月17日起負遲延之責，從而，原告
併請求自103年7月17日起至清償日止按週年利率5%計算之
遲延利息，應屬正當，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項後，再準用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已
繳納之第一審裁判費1,000元。
中華民國104年3月27日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月30日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。