臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃保險小字第39號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
被 告 王景源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰陸拾壹元，及自民國一百零四
年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零玖佰陸
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102年1月15日下午1時40分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園縣桃園市（現
改制為桃園市桃園區，下同）建新街123號（聖保祿醫院地
下停車場）時，因跨越中心線行駛而撞擊由原告承保車體損
失險、訴外人 陳偉益 駕駛訴外人 廖美霞 所有之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經
訴外人大桐汽車股份有限公司（下稱大桐公司）修復後，原
告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）9萬5,601元（工
資4萬7,990元、零件4萬7,611元），並已理賠完畢。為
此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償損害。並聲明：被告應給付原告9萬5,601元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出桃園縣政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽車保險賠款同意
書、車損照片與大桐公司出具之報價單及統一發票等件為憑
，並據本院依職權向桃園市政府警察局桃園分局調閱本件道
路交通事故現場照片可參，經核無訛。又被告就原告主張之
前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，
應視同自認。是依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為
真正。
四、法院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。又雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，
並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置
規則第149條第1項第8款亦有規定。次按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段分定明文。另按被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53
條第1項亦著有明文。經查，本件事故係因被告跨越雙黃線
致擦撞系爭車輛等情，有現場照片在卷可參，而依事故發生
時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，足認被
告就本件事故之發生確有過失。又被告前開過失行為與系爭
車輛受損之結果，具有相當因果關係，自應負擔損害賠償責
任。本院審酌本件交通事故發生緣由，以及被告復未就陳偉
益之駕駛行為有何過失為陳述及舉證，認被告就本件事故應
負擔全部肇事責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，
則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求
被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查，系爭車輛修復
費用為9萬5,601元（工資4萬7,990元、零件4萬7,611
元），有大桐公司出具之報價單及統一發票存卷可參。惟該
修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後
計算其損害。再依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數
表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為
5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年
數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9。準此，系爭車輛係於101年4月出廠，有系爭
車輛行車執照乙紙足憑，至本件事故發生之102年1月15日
，系爭車輛之實際使用年數為10個月，故原告就零件部分得
請求之金額應以3萬2,971元為限【計算式：4萬7,611元
－（4萬7,611元×0.369×10/12）＝1萬4,640元，元
以下四捨五入】，加計工資4萬7,990元，共8萬0,961元
，即為原告得請求之修車費用。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。查，本件起訴狀繕本於104年1月7日付
與被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可考（見本院卷第26
頁），從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即104
年1月8日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦
屬正當。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，其中被告應負擔800元，餘由原告負擔。
中華民國104年3月27日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月30日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。