臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第503號
原 告 葉泓廷
蔣 梁鴻
共 同
訴訟代理人 葉家彤
被 告 陳世宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年
9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告葉泓廷與被告間之車禍事故已於民國101年
11月21日於嘉義地方法院調解成立，未料被告竟對被告葉泓
廷提出詐欺告訴，幸經嘉義地方法院檢察署檢察官於104年5
月19日以103年度偵字第6029號為不起訴處分，被告隨即又
向台灣高等法院台南分院檢察署提起上訴（應係「聲請再議
」），亦遭駁回。被告於訴狀及庭訊過程中稱鴻旺汽車商行
負責人即原告 蔣梁鴻 與原告葉泓廷有共同詐欺之行為，然所
有之訴訟過程，原告蔣梁鴻皆未參與，自一開始的西區調解
會，甚至是法院訴訟，所有過程皆由原告葉泓廷全權委託其
姊葉家彤（亦為原告蔣梁鴻之妻）代為處理。被告對其等做
出如此不實指控，巳嚴重毀及個人名譽。被告利用本車禍事
件，已多次向法院提出告訴，導致每一次的訴訟過程，原告
等必須長途奔波、棄放工作，只為被告的私心。此行為已經
嚴重騷擾到原告等之工作、精神、生活，更毀及個人名譽。
原告2人承受相當大的痛苦，為此請求被告給付原告葉泓廷
、蔣梁鴻精神慰撫金各新台幣（下同）20萬元，爰依侵權行
為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告葉泓廷、
蔣梁鴻各20萬元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯以：原告葉泓廷於車禍發生後，經多次與被告進
行調解，均未能達成共識。被告乃於101年4月17日向台灣嘉
義地方法院檢察署提出過失傷害之刑事告訴，在偵查中遵從
檢察官之曉諭，原告葉泓廷曾提出車損估價單，車主欄記載
為「葉泓廷」本人，後來全案於101年11月21日在本院成立
調解，由原告葉泓廷給付被告3萬元，被告同意撤回刑事之
過失傷害告訴，兩造其餘請求均拋棄。不意，車牌號碼0000
-00自小客車竟為原告蔣梁鴻即鴻旺汽車商行所有，之前估
價單車主攔卻記載「葉泓廷」，有記載不實之情況。原告葉
泓廷之姊葉家彤又以原告蔣梁鴻即鴻旺汽車商行身分對被告
提出汽車修理費之損害賠償訴訟，業經本院102年度簡上字
第56號判決被告應給付原告蔣梁鴻35,615元確定。然而，之
前原告葉泓廷之多次調解也是委託其胞姊葉家彤代為出庭，
葉家彤又為原告蔣梁鴻（即鴻旺汽車商行）之妻，當初調解
均未提及不包含車損乙事，被告認為該車禍由原告葉泓廷賠
付3萬元已全部過得解決，未料又有汽車修復費的民事訴訟
。被告質疑原告葉泓廷於刑案偵查中，委由其胞姊葉家彤出
面且拿出以被告葉泓廷為車主之名義的估價單，是有意詐騙
被告之意圖，因此對其等提起詐欺告訴，並非毫無理由等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告葉泓廷主張被告對其提出詐欺告訴，經台灣嘉義地方法
院檢察署檢察官以103年度偵字第6029號為不起訴處分，被
告聲請再議，經台灣高等法院台南分院104年度上議字第965
號處分駁回再議聲請等情，業據提出處分書2份為證，且經
本院調取上開卷宗查閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信為
真實。
四、原告蔣梁鴻、原告葉泓廷主張被告上開告訴故意侵害其名譽
權，致其受有精神上痛苦，爰依法請求被告賠償原告蔣梁鴻
、原告葉泓廷精神上損害各20萬元等語，則為被告所否認，
並以前開情詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：被告所提起
之告訴是否故意侵害原告等名譽之侵權行為？茲析述如後：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1
項前段及第195條第1項分別定有明文。再按刑法誣告罪之成
立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，
若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所
訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告
之故意，亦難成立誣告罪名。所謂虛構事實，係指明知無此
事實而故意捏造者而言，即其所申告之事實，並非完全出於
憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明或
因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣
告罪。是誣告行為之成立，非僅以所訴犯罪不成立為要件，
乃須明知無此事實而故意虛構捏造之行為始足該當，若出於
誤會或懷疑，或因無積極證明或證據不充分，尚難認屬誣告
之行為。
㈡、原告葉泓廷部分：原告葉泓廷主張被告誣指其涉犯詐欺而提
起上開刑事告訴，致原告名譽權等受有侵害，並受有精神上
之痛苦云云。經查，原告葉泓廷與被告間曾發生車禍事故，
被告對原告葉泓廷提起過失傷害告訴，嗣於101年11月21日
在本院達成101年度司交附民移調字第151號調解，約定由原
告葉泓廷給付被告3萬元（不含強制險），被告乃撤回對原
告葉泓廷之傷害告訴。被告認為兩造間車禍之所有糾紛係以
上開3萬元完全處理完畢，未料原告葉泓廷駕駛車輛（7867-
WX號）之車主係原告蔣梁鴻即鴻旺汽車商行。原告蔣梁鴻於
101年12月10日又對被告提起車輛修復費用之民事損害賠償
訴訟，起訴狀上記載請求被告給付282,000元，後經本院102
年度嘉簡字第169號判決被告應給付原告蔣梁鴻35,615元，
被告提起上訴後，經本院102年度簡上字第56號駁回上訴而
告確定等情，業經本院調取上開案卷查閱屬實。又原告葉泓
廷於被訴詐欺案件檢察事務官詢問時表示：當時伊在大陸經
商，法官最後1次幫伊與被告調解，體諒伊開庭奔波，要伊
與被告雙方說1個互相能接受之金額，民、刑事1次解決，伊
當時同意3萬元和解，是認為所有的爭議1次解決，不知道後
面還有訴訟等語（見該案103年4月3日詢問筆錄）。核與被
告對於本院101年11月21日達成之調解，由原告葉泓廷支付
被告3萬元係全部損害均達成調解之理解一致（即不會再向
被告追討汽車修護費）。被告因原告蔣梁鴻即實際車主事後
解當事人即原告葉泓廷之詐騙，並非毫無理由，只是雙方主
觀認知不同，被告於提起刑事詐欺告訴時，也沒有捏造虛偽
事實之情形。上開不起訴處分書認定原告葉泓廷並非提出估
價單之人，且難認原告葉泓廷對被告施以詐術，因此為不起
訴處分。被告不服不起訴處分結果，對該不起訴處分聲請再
議，均屬合法主張自己權益之行為，實難認被告係虛構事實
，誣告原告葉泓廷而有何侵權行為。
㈢、原告蔣梁鴻部分：原告主張被告目前對原告蔣梁鴻、本案訴
訟代理人葉家彤又提起刑事告訴，由台灣嘉義地方法院以
104年度他字第1146號案件調查中等情，然上開案件尚未偵
查終結，是否不起訴處分不得而知。何況被告並非捏造事實
提出告訴，而是針對調解範圍有爭議。或許原告葉泓廷當初
已經拋棄對於被告之其餘請求，但原告葉泓廷並無權代原告
蔣梁鴻拋棄車損請求權（汽車修理費用），原告蔣梁鴻再對
被告提起損害賠償訴訟，透過法院判決被告應給付35,615元
。在被告的角度或許認為受騙，但在契約關係上，是原告葉
泓廷與被告達成調解，原告蔣梁鴻並未參與其中，自不受調
解契約之拘束。原告因主觀認知與後續判決結果不一致，又
因對原告葉泓廷提告遭不起訴處分確定，改而認為受到原告
蔣梁鴻或訴訟代理人葉家彤的欺騙，希望透過刑事程序處理
兩造間糾紛。此與訟代理人葉家彤身為原告葉泓廷之姊姊、
原告蔣梁鴻之配偶，於代理原告葉泓廷處理車禍賠償案件之
後，又代理原告蔣梁鴻提起損害賠償訴訟，並無二致，其等
均是尋司法程序解決紛爭。或許訴訟之勝敗有別，但只是
當事人主觀認知與法院或檢察官之客觀判斷不同，被告並非
惡意的要捏造事實要陷原告蔣梁鴻於刑事處分，實不足認被
告係誣告，而有故意或過失不法侵害原告名譽權等之情事。
㈣、綜上所述，兩造間紛爭透過司法程序尋求解決，提起刑事告
訴、民事訴訟，被告又非有何誣告情事，只是合法主張自己
權益的手段，此為法治國家必然需面對之問題，豈可謂因應
訴產生不便，即主張係精神受損？又原告二人主張被告一再
提告云云，然被告針對本院102年度嘉簡字第169號民事判決
提起上訴、對嘉義地方法院檢察署第103年度偵字第6029號
不起訴處分聲請再議，都是法律所明定的合法救濟程序，更
非屬於任何不法侵害行為。故原告蔣梁鴻、原告葉泓廷依侵
權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告2人各20萬元，為無理由，不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月8日
書記官侯麗茹