臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度原東簡字第13號
原 告 林素芳
訴訟代理人 王丕衍 律師
被 告 喇外．阿令即 林明輝
上列當事人間確認車輛所有權事件，本院於民國104年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認車牌號碼00－0000號自用小客車（廠牌： 國瑞 ，出廠
年月：民國八十四年七月）為被告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號
判例意旨參照）。查：車牌號碼00-0000號之自用小客車（
廠牌：國瑞，出廠年月：民國84年7月，下稱系爭汽車）於
車輛監理單位所登記之車主為原告，有車籍資料在卷可稽（
本院卷第18頁），而車籍登記固非車輛所有權異動之要件，
然於一般交易實務仍具有所有權歸屬之權利外觀表徵。準此
，原告雖主張系爭汽車實為被告所有，係因借名購買始登記
於其名下，然被告就系爭汽車既不具有車籍登記之權利外觀
，則系爭車輛之所有權歸屬於兩造間顯已處於不明確之狀態
，致原告恐因而受有須負擔系爭車輛違規罰鍰及相關稅費等
行政監理上之不利益之虞，而此項不安之狀態得以本件確認
判決予以除去，是原告提起本件確認之訴自有即受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造原為男女朋友關係，被告因而於102年
間借用伊之名義購買系爭汽車，並以伊之名義向車輛監理機
關辦理車主登記，然系爭汽車於被告購入後，實際上即均由
被告管理、使用。又兩造業已分手，而被告復拒絕辦理系爭
汽車之過戶，致伊遭主管機關催繳、執行被告之違規罰款及
所欠稅款等，是伊為免繼續遭行政裁罰之危險，爰提起本訴
，請求確認系爭汽車為被告所有等語。並聲明：如主文所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、系爭汽車之稅費查詢單、法務部行
政執行署桃園分署通知函、交通部公路總局新竹區監理所桃
園監理站之函文等件為證（本院卷第4、5、29頁），並有本
院依職權調閱系爭汽車之車籍資料、汽車各項登記異動登記
書、汽車過戶申請登記書影本等證在卷可佐（本院卷第18、
24至26頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯
論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項之規定，應視
同自認，是自堪認原告之主張為真實。又，汽車車籍登記僅
係作為車輛監理管制之行政措施，殊非判斷車輛所有權歸屬
之絕對標準，準此，系爭汽車既為被告因出資購買所取得，
並為被告所實際管理、使用，僅借名登記於原告名下，自應
認被告方為系爭汽車之實際所有權人。從而原告起訴請求確
認系爭汽車為被告所有，核屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月7日
臺東簡易庭法官趙彥強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月7日
書記官陳憲修