臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第192號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 李宗勳
林佳毅
被 告 鄭國正
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百零三年四月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告鄭國正於民國(下同)102年6月2日22時50分許，駕
駛車號0000-00號自小客車而沿台南市○○區○○路，由
南向北行駛（紅燈），行經台南市○○區○○路之路口處
，因違反道路交通管理處罰條例第53條第1項：「汽車駕
駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者。」與道
路交通管理規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號
誌」之規定，被告因為闖紅燈致侵害原告路權之規定，導
致撞上由東向西(綠燈)沿台南市○○區○○路，行至台南
市○○區○○路路口之 蔡依芳 (訴外人一)所有、 蔡宗興 (
訴外人二)駕駛之7777-VX號自小客車，導致原告所承保
7777-VX號自小客車受有損害，本案業經台南市政府警察
局交通警察大隊第3中隊新化事故處理小組處理在案，肇
責歸屬被告無誤，為此，懇請鈞院調出警局筆錄可知悉。
又上開受損車輛經交由連誠汽車商行估價修理，鈑金工資
費用新台幣(下同)：肆萬玖仟伍佰元、烤漆工資費用：
貳萬貳仟玖佰元及零件費用新台幣：壹拾肆萬柒仟陸佰元
，共計新台幣：貳拾貳萬元整，此有估價單及發票影本可
證，原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第五十三條規
定取得代位請求權。
（二）按「故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。」此有民法第一八四條第一項、一八四條第二項、一九
一條之二前段定有明文。是故，被告依法應負賠償責任。
（三）並聲明：
1.被告應賠償原告22萬元整，並自本訴狀送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出車輛行車執照、估
價單、統一發票、車輛受損照片、理賠計算書、台南市政府
警察局交通事故當事人登記聯單暨交通事故現場圖等影本為
證，並經本院依職權向台南市警察局新化分局調閱交通事故
現場調查記錄暨相關資料查證，而被告復未到庭為有利於己
之陳述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院參酌，是依
上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而原告依
侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付如主
文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2,320元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為2,320元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國103年7月9日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月9日
書記官孫鈴堯