臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第29號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 許俊彥
宋漢英
被 告 駱敬杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟零陸拾陸元，及自民國一○三年
四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元，其中新臺幣壹仟零肆拾元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人 吳昇駿 於民國102年7月12日2時30分許
，駕駛訴外人 吳玲蓉 所有、車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），沿桃園縣楊梅市○○路往台一線方向行
駛時，被告則駕駛車牌號碼00-0000號自小客車沿新農街往
楊梅方向行駛，適兩造均行至環東路與新農街口處，被告所
在路口之燈光號誌為閃光紅燈、原告路口之燈光號誌為閃光
黃燈，詎被告未遵守燈光號誌讓幹道車即系爭車輛先行，致
碰撞系爭車輛，使系爭車輛受損，並支出新臺幣（下同）
91,334元之修理費用。系爭車輛已向原告投保車體損失險，
原告並依保險契約賠付完畢，代位取得被保險人對被告之損
害賠償請求權。爰依民法第191條之2、196條及保險法第
53條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告91,334元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、車損照片26張為證，並經本院職權向桃園縣政府警察局楊
梅分局調取本件事故相關資料核閱無訛，有該隊103年1月
17日楊警分交字第0000000000號函暨檢附之資料附卷可參。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道
路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又特種閃
光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」
，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表
示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，
讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌
標線號誌設置規則第211條第1項亦有明文。又因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段亦有明文。又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規
定甚明。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更
換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除，有最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決
議意旨可供參照。末以被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項有明文規定。
㈢被告行經上揭時地，其路口為閃光紅燈，依據上開規定，本
應遵守交通號誌減速接近，停止讓幹道車優先通行後，方得
續行，於本件事故發生時，亦無不能注意之情事或不能為之
之情事，竟仍未禮讓幹道車即系爭車輛先行，自屬有過失，
被告就此應負損害賠償責任。原告既已依保險契約給付訴外
人吳玲蓉保險金，原告自得依上開法律規定代位行使吳玲蓉
對被告之損害賠償請求權。又原告已賠付修復車輛費用91,
334元，此據原告提出東星汽車貿易有限公司中壢分公司統
一發票1紙可證（見本院卷第15頁），自堪信為真實。其中
工資42,821元，加計營業稅5%合計為44,962元，於法有據，
應予准許。另零件費用44,164元，加計營業稅後合計為46,
372元部分，系爭車輛既以新零件更換被撞之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折
舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定
，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，然查上開固
定資產耐用年數表，係供企業計算出課稅所得額，並據以申
報所得稅及其他租稅之用，非用以評價資產之方法。再者，
如依據上開固定資產耐用年數表認定自用小客車之耐用年數
為5年，相當於認為自用小客車僅能使用5年，之後僅剩殘
值，此顯與現實狀況不符，應無可採，故本院認定應以10
年作為耐用年數，並以平均法計算其折舊。又依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛自出廠日98年4月，迄系爭車禍發生時即102年7月
12日，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為28,104元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即46,372÷(10+1)≒4,216（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(46,372－4,216)×1/10×（4＋4/12）≒18,268（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即46,372－18,268＝28,104】。故原告損失之
車輛修復費用為73,066元（其中包括零件費用28,104元及工
資費用44,962元），逾此部分之請求，即屬無據。
五、從而，原告依據侵權行為及代位權之法律關係，請求被告給
付原告73,066元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年
4月24日（本件起訴狀繕本係以公示送達之方式為之，其最
後登載於新聞紙之日為103年4月3日，該送達自最後登載
之日起經20日發生效力，亦即應自103年4月23日發生送達
之效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明
文。本件訴訟費用額確定為1,300元（即第一審訴訟費用
1,000元及登報費用300元），且原告為一部勝訴，本院審
酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由
被告負擔1,040元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所
示。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年7月4日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月4日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。