臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第1212號
原 告 林思嬛
被 告 許家偉
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國103年6月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖得預見收集金融帳戶之人，係將所取得之
帳戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基
於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於民國101年5月5
日下午10時許，在臺南市永康區之崑山科技大學附近之全家
便利商店，將其所有之中華郵政股份有限公司臺中東興路郵
局（帳號：00000000000000號）帳戶之金融卡，寄交予姓名
、年籍不詳之成年男子，並告知其金融卡密碼，供作該成年
男子所屬詐騙集團成員作為詐欺犯行時之收匯款帳戶。而該
詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取
財之犯意聯絡，於101年5月6日下午4時50分許，假冒網路購
物賣家人員撥打電話予原告，向原告詐稱其之前網路購物，
因出貨時誤將貨單貼為供應商，造成其須每月銷售2臺行動
電源，要求原告必須前往自動櫃員機依指示操作，始得取消
扣款等語，致原告陷於錯誤，旋即依指示操作自動櫃員機，
而匯款新臺幣（下同）29,912元入上開郵局帳戶內。被告雖
經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第1577號判決認
定無幫助故意而無罪；但被告未盡保管義務，造成原告受損
，應有過失。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告29,912元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、被告則以：被告亦是受詐欺之受害者等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由
（一）原告主張被告將其所有郵局帳戶之金融卡，寄交予姓名、
年籍不詳之成年男子，並告知其金融卡密碼，使該成年男
子所屬詐騙集團成員可以使用；原告因受人詐欺，將29,9
12元匯入上開帳戶致受有損害等情，業據其提出臺灣高等
法院台中分院102年度上易字第1577號判決書影本為證，
並為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。
（二）被告並未受有利益：按依不當得利之法則請求返還不當得
利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，
非以請求人所受損害若干為。原告雖將其金錢轉帳入被告
之帳戶內，但當時被告已將金融卡寄出，該帳戶之實際支
配權已不在被告；而事後將原告所匯之金錢領走之人亦非
被告；故被告未受有金錢之利益，原告不得依不當得利之
法律關係，請求被告返還。
（三）被告之行為與過失侵權行為不符；
①民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為
抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管
理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗
及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與
處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然
欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之有無，抽象
的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之，具體
的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定
之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之。
②因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任。
但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為判斷標
準；如未怠於此種注意，即不得謂之有過失。
③所謂善良管理人之注意，不是單一客觀化的標準；特別
是未成年人，識別能力本較成年人為薄弱，並無完全行為
能力，應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年人所具
有注意能力為標準。被告於101年5月5日晚上9點11分接到
自稱賣家所打告知交易被分成分期付款，旋即接獲自稱郵
局的人告知被重複扣款，可能會有信用的問題；接著係自
稱有控卡公司打電話要求被告把金融卡寄過去；復有自稱
控卡公司的人要求被告更送寄送地址；顯見被告確係係遭
詐騙始依對方指示郵寄金融卡及提供密碼（詳見本院102
年度易字第2717號刑事判決書）。被告係00年0月00日出
生，於101年5月5日之時，僅為年滿19歲之未成年人，尚
就讀大學中，未曾有工作、社會經驗，除曾由父親陪去上
開郵局存錢外，未有其他金融相關經驗；相同於被告之年
齡、智慧與經驗之未成年人，於密集接獲對方集團電話詐
騙之情形下，內心緊張、憂慮、煩惱，並無能力足以分析
、辨別是否已受對方惡意詐騙。
④相對原告，其受騙時已是成年人，也就讀於大學，其利
用ＡＴＭ轉帳時，選取轉帳功能時，已第一次出現可能被
詐騙之警語語音及警示畫面；於輸入轉帳之帳號後，會連
續二次出現可能被詐騙之警語語音及警示畫面；原告仍然
深信不生懷疑，另行查證，完成匯款之行為；與被告受騙
之情節並無兩樣；亦可認定被告郵寄金融卡之前已盡善良
管理人之注意後，仍受騙上當，與侵權行為之過失要件不
符。
（四）綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求
被告給付29,912元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回
。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國103年7月3日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月4日
書記官