宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第8905號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張嵩峩
訴訟代理人 洪嘉穗
邱國隆
被 告 洪子茵
上列當事人間清償債務事件，經桃園地方法院移送前來，於中華
民國103年6月11日言詞辯論終結，同年7月4日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告於原告就 黃千修 之財產執行無效果時，應給付原告新臺幣壹
拾玖萬叁仟叁佰捌拾叁元，及自民國一百零一年四月十四日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾玖萬叁仟叁佰捌拾
叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件原告起訴時之法定代理人為 顏慶章 ，於本院審理中，變更
為張嵩峩，並由具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。擴張或減縮
應受判決事項之聲明者形之一者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告
於原告就黃千修之財產執行無效果時，應給付原告新臺幣（下
同）193,383元，及自101年4月14日起至清償日止，按年息20%
計算之利息，及自101年5月15日起至清償日止，其逾期在6個
月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率
20%計算之違約金。嗣於審理中，捨棄違約金之請求，依前開
規定，自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：訴外人黃千修於民國101年1月31日邀同被告為保證
人，與原告簽訂車輛動產抵押貸款契約書（下稱系爭契約書）
，向原告辦理車輛動產抵押貸款，約定借款額度為540,000元
，分48期清償，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，而遲延履行中，按借款利率年息20%計息。詎黃千修自101年
4月14日起即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，共
積欠本金193,383元，及按前開約定計算利息迄未清償。被告
洪子茵既為保證人，自應於黃千修之財產執行無效果時，負清
償之責。爰依消費借貸、保證契約法律關係起訴請求，並聲明
：被告於原告就黃千修之財產執行無效果時，給付原告193,38
3元，及自101年4月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息
。
被告則以：系爭契約書上所使用之印章並非被告所有，簽名亦
非被告所為，且未授權他人簽名，黃千修當時為被告之同居男
友，可能是遭黃千修盜用，惟被告當時有負債，且無存款，卻
仍核保通過，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
經查，本件原告主張黃千修積欠本金193,383元，及依約定計
算之利息迄未清償，被告為黃千修之保證人，應於對黃千修之
財產執行無實益或無效果後，由被告負清償責任等事實，業據
其提出車輛動產抵押貸款契約書、放款短查詢等件為證，惟被
告否認有與原告簽立保證契約之事實，並以前揭情辭置辯，是
本件爭點厥為：被告是否應就黃千修之債務對原告負保證人之
清償責任？
㈠按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權
使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負
舉證責任（最高法院28年上字第10號判例、51年台上字第30
17號、74年台上字第2143號判決意旨參照）。次按各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有
適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。
原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，
如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年
上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例意旨參照）
。
㈡本件原告主張被告應負保證人責任，業據提出前開車輛動產
抵押貸款契約書為證，另依銀行之一般對保程序，均會要求
消費者提供身分證件及第二證明文件，並附財力證明等相關
資料，此亦有原告之行員即證人 王若梅 到庭證述：跟客人見
面時會請客人提供身分證正本，核對是否是本人。把車貸的
文件內容逐一跟客人說明，若客人表示沒有問題，請客人本
人在上面簽名。另外會請客人提供第二證明文件及財力的部
分作證明。本件是我負責的，我的確有跟被告確認是被告本
人，我有看過被告。當天是在保證人上班的公司，進行對保
，我是先用電話通知我要過去對保，被告跟我說約在公司的
停車場，當時是在上班的時間，約定桃園縣 楊梅 是中山南路
3M公司（即臺灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司，下稱3M公
司）見面等語明確，並據其提出被告之身分證、健保卡及彰
化銀行活期儲蓄存款存摺等件影本為證。又於對保時，被告
在3M公司工作一事，此亦有3M公司102年9月11日（102）3M
法顧字第091101號函文在卷可憑，堪認證人王若梅上開證詞
堪予採信。是證人王若梅既確有於對保前核對被告之身分，
並按一般銀行對保程序與被告進行對保，足認前開車輛動產
抵押貸款契約書上被告之簽名，應為被告所親為，被告之印
文亦為被告所親自蓋用。被告雖另抗辯：印章是黃千修自己
刻的云云，然依前開舉證責任分配原則，應由被告就其抗辯
印章被盜刻、盜蓋之有利事實負證明責任。惟被告既無法提
出其於101年間使用之印章供本院參酌，亦未提出其他有利
之相關證據以實其說，依舉證責任分擔之原則，尚難認被告
對自己主張之事實已盡證明之責。是認被告抗辯均無足採，
自應就黃千修之債務對原告負保證人責任。
從而，原告依消費借貸、保證契約法律關係，請求被告於原告
就黃千修之財產執行無效果時，給付193,383元，及其中101年
4月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應
予准許。
本件係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後
，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月4日
書記官鄭玉佩