臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第33號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 蔡宗翰
被 告 鍾恒銘
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送
前來（104年度中小字第3463號），本院於民國105年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零肆拾陸元，及自民國九十四年
六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟零肆拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年1月間與訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華銀行）申請消費性信用貸款（帳號：
00000000000000），借款新臺幣（下同）5萬元。詎被告未
依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
及利息，而中華商銀業將前揭對被告之債權於94年6月30日
讓與原告，並經登報公告，爰依消費借貸及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之中華
銀行消費性信用貸款申請書、小額信用貸款契約、債權讓與
證明書、債權讓與公告、戶籍謄本、金額明細等件（見臺灣
臺中地方法院104年度中小字第3463號卷第2至6頁）為證
，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、及第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，被告對於原告上開主張事實視同自認，自堪信原告
上開主張為實在。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，
應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20，應依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436條第2項，適用第392條第2項之規定，
依職權宣告被告預供擔保，而得免為假執行。另依職權確定
本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月30日
潮州簡易庭法官曾思薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國105年3月30日
書記官許丹瑜