臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第309號
原 告 石進達
訴訟代理人 施家治 律師
被 告 李文杰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國105年
3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告為發票人，票面金額為新台幣（
下同）8萬5000元之如附表所示本票4紙（下稱系爭本票），
並持向鈞院聲請以民國（下同）104年度司票字第2919號裁
定准予強制執行確定在案，然原告並未簽發系爭本票，有關
伊名義之簽名並非伊之筆跡、指印亦非伊所蓋，而屬偽造。
爰依法提起本件確認本票債權不存在之訴訟。訴之聲明：確
認如附表示之系爭4紙本票（註：即本院104年度司票字第29
19號裁定所示系爭本票）對原告債權不存在。
二、被告則以：系爭4紙本票係訴外人 周家宏 為還款而交付予伊
的等語為辯。訴之聲明：原告之訴駁回。
三、查被告執有以原告為發票人名義，票面金額合計為8萬5000
元之如附表所示之系爭本票4紙，持向本院聲請以104年度司
票字第2919號裁定准予強制執行確定在案之事實，業經本院
調閱上開民事聲請卷無訛，並為被告所不爭執，自堪可信為
真實。
四、按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負
擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。而發
票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正，
即負有舉證責任（並參照最高法院50年臺上字第1659號判例
要旨，及民事訴訟法第277條參照）。故發票人（註：即本
本件原告）主張本票係偽造，對票據權利人（註：即本件被
告）提起之確認本票債權不存在之訴者，應由票據權利人之
被告就本票為真正之事實，先負舉證責任，而非由發票人即
原告負舉證之責任，先予敘明。
五、經查，系爭4紙本票係因原告前 於銓鈺 起重工程行工作時，
因向該工程行之老闆周家宏借款人簽發乙情，已據證人周家
宏到庭證稱明白（本院105年3月16日審理筆錄）。又經本院
當庭命原告親筆書寫其姓名「石進達」、「台中市○○區○
○路○段00號」、「貳萬元」及「參萬元」等字之字跡，並
以之與系爭4紙本票相核對結果，發現其二者運筆書寫之習
慣、筆勢、力道及勾稽，均無所差異，顯係同一人所為。足
徵，原告主張伊並未簽發系爭4紙本票，該4紙本票係遭偽造
乙情，尚無從採信。
六、次按，本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。發票人應照
匯票文義擔保承兌及付款。發票人得記載對於票據金額支付
利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發
票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第121條、第29
條第1項前段、第28條，分別定有明文。本件原告簽發系爭
4紙本票，原告即為票據債務人，被告為執票人，系爭4紙本
票既非偽造，則原告提起本件確認之訴，主張被告持有系爭
4紙本票對伊債權不存在，於法即有未合，應予駁回，爰為
判決如主文第1項所示。
七、至原告聲請鑑定系爭4紙本票上之印文，是否為原告所按，
及聲請訊問證人 林印儒 ，均與本件之判斷無涉，自勿庸調查
，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國105年3月30日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│背書人│票據號碼│
│││││（新台幣）│││
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│1│石進達│102年3月15日│104年6月1日│3萬元││WG0000000│
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│2│石進達│102年4月6日│104年6月1日│2萬元││WG0000000│
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│3│石進達│102年4月12日│104年6月1日│1萬5000元││WG0000000│
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│4│石進達│102年4月23日│104年6月1日│2萬元││WG0000000│
└──┴───┴──────┴──────┴─────┴────┴─────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月30日
書記官