臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第64號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 吳清貴
陳博政
被 告 林俊廷
林碧容
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰叁拾陸元，及自民國一
百零四年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計
算之利息，暨自民國一百零四年五月二日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰叁拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告林俊廷無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告林俊廷於民國102年8月間就讀國立高雄海
洋科技大學時，邀同被告林碧容為連帶保證人，向原告申請
就學貸款，借款金額為新臺幣（下同）1萬5,636元。依約
被告林俊廷應於學業完成或其服役期滿或因故退學、休學為
繼續升學者，應於學業終止後滿一年之次日起開始按月攤還
本息，利息則按臺灣郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款
機動利率加計0.55％計算，並機動調整，倘未按期繳款，即
喪失期限利益，視為全部到期，且於轉列為催收款後，利率
則變更為按當時之借款利率加計1％計算（即1.83％），且
其逾期在6個月以內部分，另應按上開利率10％，超過6個
月部分，則應按上開利率20％計付違約金。詎被告林俊廷自
104年4月1日起即未依約清償本息，尚積欠原告本金1萬
5,636元未清償。又被告林碧容為前開借款之連帶保證人，
依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告林碧容則以：對原告請求之訴訟標的為認諾，只是目前
無力清償等語；至被告林俊廷則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
台上字第153號判決意旨參照）。本件被告林碧容於105年
3月22日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（見本院卷第19
頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告林碧容敗訴之
判決。又原告主張之事實，業據其提出放款客戶授信明細查
詢單、就學貸款專用放款借據、就學貸款申請暨撥款通知書
、就學貸款利率表、個人基本資料查詢等件（見本院卷第4
至8頁）為證，而被告林俊廷經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本
院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依消
費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20，應依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436條第2項，適用第392條第2項之規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴
訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月30日
潮州簡易庭法官曾思薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國105年3月30日
書記官許丹瑜