臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙交簡字第967號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭玉田
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第23353號），本院判決如下：
主文
彭玉田服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒
刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、彭玉田自民國101年8月15日上午某時起至同日10時25分許止
，在位於臺中市○○區○○路之友人住處飲用藥酒後，明知
已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟猶於飲畢後，隨
即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日10
時35分許，騎車行經臺中市○○區○○路○○號前時，不慎撞
及對向車道上由 陳文進 駕駛之車牌號碼000-00號營業用大貨
車。彭玉田因而人車倒地，嗣經警據報前往處理，並將其送
往李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院（下稱大甲李綜合醫
院）救治，經該院對其抽血檢測血液中酒精濃度，測得其血
液中酒精濃度值為334.3MG/DL，換算呼氣酒精濃度為1.6715
MG/L，乃告查獲。案經臺中市報告臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官聲請簡易判決處刑。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危
險犯」，並不以發生具體危險為必要，是否達「不能安全駕
駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目
前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，
將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現
，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，如輔以其他客觀事實
得作為「不能安全駕駛」之判斷時，自應依刑法第185條之3
之規定移送法辦處以刑罰。次按汽車駕駛人飲酒後吐氣超過
每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第11
4條第2款亦定有明文。
三、經查，上開事實，業據被告彭玉田於警詢及偵查中坦承不諱
，核與證人即被害人陳文進於警詢及偵查中所述情節大致相
符，並有員警職務報告、道路交通事故調查報告表(一)、(
二)、道路交通事故現場圖、肇事現場圖、道路交通事故處
理紀錄登記簿、現場照片8張、刑法第185條之3案件測試觀
察紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表所附之檢驗
報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可稽
，應足認被告之任意性自白與事實相符。另被告經大甲李綜
合醫院醫護人員測得其血液中酒精濃度值為334.3MG/DL，換
算呼氣酒精濃度為1.6715MG/L，有前揭道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表所附之檢驗報告單可稽，且其酒後行車不慎
撞及陳文進駕駛之上開車輛，足見其生理協調平衡能力已受
酒精影響，致使其操控車輛之能力及反應力降低，應確已達
不能安全駕駛動力交通工具之程度，是本件事證明確，被告
之犯行堪以認定。
四、核被告彭玉田所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類
不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後精神狀態
已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕車外出，漠
視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告於94年間，
曾因違背安全駕駛罪，經臺灣苗栗地方法院以94年度苗交簡
字第127號判決判處罰金15,000元確定，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽，被告猶不知警惕，仍為本件酒醉
駕車犯行，且不慎與被害人陳文進駕駛之上開車輛發生碰撞
，惟幸其並未造成他人傷害，且已與被害人達成民事上和解
，此業據被害人於偵查中陳明在卷，暨被告坦承犯行，態度
尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國102年1月3日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
中華民國102年1月3日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十
萬元以下罰金。