灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第40號
原告 胡憬佳
被告 賈傑
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度交附民字第41號），於民國111年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰元，及自民國一百零七年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）312萬1420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國111年3月14日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告2446萬9642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
原告於106年3月12日下午5時31分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經新北市○○區○○路○段000號前，當時適逢下班時段，車輛眾多，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，欲從原告後方超車，被告應注意與其他車輛保持安全距離以隨時採取必要措施，且依當時日間有自然光線、天候晴朗、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物等，視線亦良好等情況，然其卻貿然加速超越原告車輛，行進間被告機車把手撞擊系爭機車，致原告失去重心倒地，被告之過失傷害行為，抑或具有故意之侵權行為，導致原告受有右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側腳小腳趾擦傷、右側小腿擦傷、左側膝部擦傷、右
側踝部擦傷及右側腕部等傷勢，經治療後，原告右側小腿及右踝不僅留有傷疤無法回復，甚有發炎及潰瘍等嚴重後遺症，難以回復，故認被告應賠償原告下列款項：
(一)系爭車輛維修費用2萬1420元。
(二)國外醫療費用2380萬5896元，及國外醫療期間之住宿費用14萬2326元：
被告上開侵權行為致原告身體受有不可逆之永久性疤痕，以及受傷之右側踝部皮膚組織潰瘍及發炎情狀迄今無法痊癒，經原告自臺大醫院就診，醫生表示需透過幹細胞治療，始能使皮膚組織回復原狀，並建議原告至國外就診，預估需支出上開醫療費及住宿費。
(三)精神慰撫金50萬元；
事故發生時原告遭被告撞擊後倒地，並滑行數十公尺，受到極大驚嚇，導致有失眠焦慮等症狀，精神上受到極大痛苦折磨，所受傷害之皮膚表面傷口雖已穩定，但內部組織損傷導致活動能力受限，且有嚴重後遺症，經常感到腿部發麻，無法久站及步行，甚至於坐、久站均會隱隱作痛，每晚亦難以入眠，找工作也屢受阻礙，原告自得請求被告賠償精神慰撫
金。
以上共計2446萬9642元。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告2446萬9642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以下列情詞置辯：
(一)對於被告於上開時地因過失至原告受傷之事實不爭執，惟否認有故意侵權行為，因兩造先前並不認識，被告是經警察通知才知道有發生交通事故，依據道路監視器錄影畫面，當時系爭車輛本來在內側車道中間行駛，卻突然往被告所在之外側車道靠近，而在被告機車直行經過後，原告才在被告後面倒下，故事發當時被告並不知道有碰撞到系爭車輛。
(二)同意給付系爭機車維修費用，但認為需計算折舊，另強制險前已針對原告提出之醫療單據共700多元進行理賠。且先前原告並未提到皮膚組織潰瘍及發炎之情形，否認與本件事故有因果關係，之後亦未提出任何的醫療費用支出證明，事發將近4年之久，原告始提出有做醫美治療之必要，其
主張需要至國外就診並無理由。
(三)聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局交通事故當事人登記聯單、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院(下稱耕莘醫院)急診護理評估記錄資料、耕莘醫院診斷證明書、臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)門診病歷紀錄、整形外科掛號記錄、檢驗及預約單、三軍總醫院門診病歷、心臟血管外科檢驗紀錄、右側腳踝傷勢照片、達揚車業有限公司估價單、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、衛生福利部106年7月25日衛授食字第1061406617號函暨附件細胞及基因治療產品管理法(草案)、生技醫藥核心設施平台查詢資料、國外幹細胞再生治療諮詢紀錄、臺大醫院病歷說明切結書等件為證。而被告就其於本件事故有未保持安全間隔之肇事責任，致原告受有右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側腳小腳趾擦傷、右側小腿擦傷、左側膝部擦傷、右側踝部擦傷及右側腕部等傷勢，系爭機車亦受損等事實均不爭執，且其所為經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第10745號提起公訴，並經本院刑事庭於110年10月5日以107年度交訴字第10號判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月；被訴肇事致人傷害而逃逸部分無罪，嗣經臺灣高等法院以110年度交上訴字第166號刑事判決駁回上訴而確定，有上開起訴書及判決書在卷可稽，原告此部分之主張堪認屬實。惟被告否認有故意侵權行為，亦否認原告所指右側小腿及右踝之發炎、潰瘍或疤痕等後遺症與本件車禍有何因果關係，並對原告之請求以前詞置辯。經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而
應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判決意旨參照）。
(二)原告固主張被告於本件事故應具有傷害原告之故意等語，惟
本件事故現場監視器錄影畫面經本院刑事庭當庭勘驗，其勘驗結果顯示兩造所處道路背景為兩線道之道路，道路中央為白色虛線，被告行駛於靠近道路中央白色虛線之外側車道，原告之機車行駛於被告之左前方；嗣後被告之機車稍往內側車道偏，並漸靠近系爭機車，隨後超越系爭機車；系爭機車後車燈亮起，稍微左右搖晃後向右傾倒，並滑行至外側車道之路邊。原告倒地的位置位於被告正後方，其倒地後，被告所騎乘之機車亮起煞車燈並放慢速度，而後又慢慢加速往前離開畫面等情，此有本院刑事庭107年度交訴字第10號案件之勘驗筆錄在卷可參（見該案件108年5月22日準備程序筆錄，即交訴字案卷一第258頁），顯見被告雖有靠近系爭機車並超越該車之行駛行為，惟未見刻意衝撞系爭機車之情行，且系爭機車遭擦撞之位置係其右側把手，而原告於上開刑事案件審理中陳稱：被告不是撞，是近距離擦到。他不知道我那時候已經失去平衡開始滑行等語（見該案件108年3月6日審判筆錄，即交訴字案卷一第137頁）。足見，被告應係欲超越系爭機車，惟未保持安全間隔距離，過於貼近系爭機車而擦撞右側把手致原告倒地滑行，其於本件事故自有過失責任，然尚無從逕認被告係出於故意而撞擊系爭機車。況被告於騎乘機車過程中，若衝撞系爭機車，其自身亦有車倒人傷之可能，衡情被告實無故意為之之理。此外，原告就其主張之故意侵權行為部分，並未提出其他事證證明，實難採信。
(三)被告因騎乘機車過失致原告受傷，其所有之系爭車輛亦受損，原告依上開侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，自屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：
1.系爭車輛維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭機車係於104年1月（推定為1月15日）出廠，迄本件事故發生時即106年3月12日受損時，已使用約2年2月，有公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽(本院卷第161頁)。又系爭車輛之修復費用2萬1420元（均零件費用），有上開估價單可佐，被告就此亦不爭執，自屬可採。然更新零件之折舊價差顯非必要，應予扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛耐用年數3年，每年折舊千分之536，其零件折舊後所剩之殘值4200元（計算式如附表），故原告得請求之修復費用為4200元，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
2.國外醫療費用及國外醫療期間之住宿費用部分：
原告主張其因本件事故，受有不可逆之永久性疤痕，以及受傷之右側踝部皮膚組織潰瘍及發炎情狀迄今無法痊癒，須至國外就診等情，均為被告否認，依上開說明，應由原告就此負舉證責任。而原告雖提出臺大醫院檢驗及預約單、門診病歷紀錄（本院107年度交附民字第41號卷第45頁至第51頁）、三軍總醫院門診病歷資料為證（見本院卷第147頁至第154頁），然依上開資料所載，原告係於107年4月17日始至臺大醫院就醫，另於109年10月20日至三軍總醫院就醫，距本件車禍事故發生之106年3月12日，分別已逾1年1月、3年7月，則其就醫時之病症實難逕認係本件車禍事故所致。又原告提出之臺大醫院病歷說明切結書（本院卷第157頁），係記載其與臺大醫院醫師就原告就醫時之傷勢的治療方式進行討論，縱其記載內容為真，亦無從據以認定原告所指疤痕、右側踝部皮膚組織潰瘍及發炎等症狀與本件事故具相當因果關係。此外，原告復未提出其他事證以實其說，應認原告未盡其舉證之責，原告此部分之主張，洵屬無據。
3.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，斟酌雙方身分與加害程度，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件被告於上開時地，過失傷害原告身體，不法侵害原告之人格法益，伴隨而生精神上之痛苦可以預見，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告行為侵害之嚴重性及原告精神上所受痛苦程度，另考量被告為大學畢業，目前無業，經濟狀況普通，並參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示資力狀況（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金50萬元尚屬過高，本院認應以8萬元為適當，逾
此部分之請求，應予駁回。
4.綜上所述，原告因本件事故所受之損害，於請求8萬4200元之範圍內（計算式：系爭機車維修費用4200元＋精神慰撫金
8萬元＝8萬4200元），為有理由。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第195條第1項等規定，請求被告給付8萬4200元及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均核與本
案判決所認結果不生影響，爰無庸一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
書記官馮姿蓉
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值21,420×0.536=11,481
第1年折舊後價值21,420-11,481=9,939
第2年折舊值9,939×0.536=5,327
第2年折舊後價值9,939-5,327=4,612
第3年折舊值4,612×0.536×(2/12)=412
第3年折舊後價值4,612-412=4,200