臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第227號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 王淵源
程秀萍
被 告 李承恩
李明宗
陳美龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬捌仟貳佰零叁元，及如附表
所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：
⒈被告李承恩就讀逢甲大學時，邀被告李明宗、陳美龍為連
帶保證人，向原告辦理就學貸款共6筆，金額總計為新臺
幣（下同）350,375元，約定於本教育階段學業完成或退
伍後滿一年之次日（下稱基準日）起開始，每滿一月為一
期，按年金法平均攤還本息，本件之基準日為民國100年7
月1日，應還款起日為100年8月1日。被告李承恩自100年9
月1日起即未依約清償債務，依約全部債務視同到期，迄
今尚積欠本金348,203元及如附表所示之利息、違約金，
被告李明宗、陳美龍為連帶保證人，應負連帶清償責任。
⒉附表之貸款，係被告李承恩就讀逢甲大學時，於95年8月
21日與原告簽訂借貸款額度借據80萬元，動用期限自95年
8月21日起至其完成本教育階段學業之日止，債務人應向
原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥款。
借款利率依原告與教育部議定之利率計息。倘借款人對所
負之債務，未依期還本付息，經轉列催收款項後，利率改
按轉列催收款項日原告就學貸款利率加年息1%固定計付。
本件轉列催收款項之日為100年8月1日，當時原告就學貸
款利率為1.83%，加計年息1%固定計算之利率為2.83%。又
本件借款本金自到期日起，遲延利息自應付息日起，依應
還款金額，逾期六個月之內，按借款利率10%，超過六個
月部分，按借款利率20%加計違約金。爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明
：如主文第1項所示。
（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出放款借據、撥款申請書暨通知
書、放出查詢單及就學貸款利率表等件為證。按當事人對
於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項
前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡
易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，均未於言詞
辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開
規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照
觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74
6條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之
權利（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。而
連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付。本件被告李承恩既向原告借貸上開金額，而尚
有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償
期已視為到期，其餘被告則為其連帶保證人，揆諸前開說
明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付，為有理由，應予准許。
（三）本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項。
中華民國101年6月26日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月26日
書記官廖曉鐘