臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第362號
原 告 黃雅筑
被 告 蕭湘台
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零叁拾壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺
、提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受
被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，
竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於
民國100年1月24日，在臺灣地區某不詳地點附近，將其所
有之中華郵政股份有限公司大溪郵局（下稱大溪郵局）之帳
號000-00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼交付某
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該集團使用，嗣該
詐騙集團所屬之犯罪集團成員共同基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，於99年1月24日晚間7時44分許，以電話向原
告佯稱其網路購物之商品交易有錯誤，需要取消分期付款等
語，致原告陷於錯誤，於同日晚間10時45分、10時49分，依
該詐騙集團成員之指示分別匯出新臺幣（下同）1萬9,989元
、8,042元，共計2萬8,031元至被告上開大溪郵局之帳戶
內。而被告上開犯行，業經本院100年度桃簡字第2817號刑
事判決判處有期徒刑3個月。為此，爰依不當得利、侵權行
為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償損害，並聲明：被
告應給付原告2萬8,031元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出本院100年度桃簡字第2817號
刑事判決書為證，另經本院核閱原告於前開刑事案件中所提
之匯款收據，原告所匯出之金額及帳戶均相符，且被告就原
告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認，原告主張之前揭事實，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。本件
被告與詐欺集團共同為上開詐欺犯行，致原告受有損害，其
間有相當因果關係存在，自構成共同侵權行為，且應連帶負
損害賠償責任，是原告請求被告賠償2萬8,031元，即屬有
據，應予准許。
六、綜上，原告依不當得利、侵權行為之法律關係，訴請被告給
付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。又本件係法院
依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之
20之規定，依職權宣告假執行。
七、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額，民事訴訟法第436條之19定有明文，是爰依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第78條之規定，
令由被告負擔之。
中華民國101年6月26日
桃園簡易庭法官商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月26日
書記官簡鈴玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。