臺灣臺中地方法院111年度聲字第2974號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第2974號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第2974號被告 林君儒 聲請人即選任辯護人 蔡佩諮 律師(法扶律師)上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15239號、第17703號），聲請人即選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、辯護人聲請意旨略以：被告林君儒(下稱被告)為家中經濟支柱，有正當職業及固定住所，平時與父親、祖母、弟妹同住，母親則患有精神疾病，於南投療養院休養，長時間由被告協助照顧，足見整個家庭均高度仰賴被告，亟需被告返家協助照料，現因被告羈押中，導致母親無人照顧，家庭頓時失去支柱，由被告之家庭狀況觀之，被告並無逃亡之虞，且被告業已坦承全部犯行，故懇請准許被告以交保替代羈押，以利被告返家照顧及陪伴家人等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文，是辯護人自可依上開規定向本院聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判為由，而認有羈押之必要，自民國111年8月2日起執行羈押3月，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。
(二)被告於本院訊問程序及準備程序中，均已坦承起訴書所載之全部罪名，復有卷內各項證據可佐，足認被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪之嫌疑重大，再衡以傷害致死罪為7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，其有可能無法面對重刑之執行程序而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，且被告於另案有多次通緝之紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表可佐，是以，本案已有事實足認被告有逃亡之虞，其程度自高於相當理由，為確保被告日後到庭以利後續之審判或執行程序進行，從而本院認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。復經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。至於聲請意旨所載各情，皆無從動搖被告犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要性之認定。此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是辯護人聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年9月29日
刑事第五庭審判長法官黃玉琪
法官陳僑舫法官魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林鈺娟中華民國111年9月29日