裁判字號：臺灣臺中地方法院111年婚字第346號民事判決
裁判日期：民國111年09月29日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度婚字第346號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，經本院於中華民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國83年11月19日結婚（按：應為83年10月20日結婚，同年11月19日申登遷入戶籍）。詎因被告外遇，且離家多年生死不明，兩造婚姻關係有名無實，顯已構成難以維持婚姻之重大事由，而原告就此並無過失。為此，爰依民法第1052條第1項第2、9款、第2項規定，訴請判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
三、得心證理由：
(一)按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1639號判決意旨參照）。
(二)原告主張兩造於83年結婚，婚姻關係目前存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪以認定。又原告主張：被告外遇離家，生死不明已逾3年等情，亦有證人即兩造所生之女甲○○於本院審理時證稱：「被告在我23歲左右就離家沒有回來，我現在27歲，被告應該有4、5年沒有回家。原告是做園藝，六日原告會去擺攤，當時好像有徵信社的人打電話通知原告，我們及阿姨就從苗栗趕回來臺中，我們先去一家汽車旅館，當時有讓小孩先待在一個房間，阿姨及原告就去抓姦，後來他們坐警車去警察局做筆錄，被告有跟另一個女生在汽車旅館，當時我伯父及姑姑也都有去警察局處理，大人進去警局，我們小孩在車上等，當時我不知道狀況，但有錄影存證，我有看到一點點，確實被告有外遇。我從大三開始到研究所畢業都住家裡，開車通勤上學，所以家裡的狀況我瞭解。」等語明確。綜上，堪認原告主張之上開事實為真。
(三)本院審酌：被告於婚姻關係存續中外遇，嗣並離家與原告分居，迄今已逾4、5年，不知去向，分居期間並無任何夫妻情感互動，兩造顯然已有相當時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，不能認原告可歸責之程度超逾被告。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。
(四)按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即本於民法第1052條所定事由而生之離婚請求權，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中1項為有理由而應准許離婚時，對於當事人主張之其他離婚事由即無再予審酌必要。本件原告主張離婚之原因另有民法第1052條第1項第2、9款事由，惟如前所述，本院已認原告依據民法第1052條第2項難以維持婚姻重大事由規定請求離婚為有理由，而准許兩造離婚，則對於原告主張之民法第1052條第1項第2、9款離婚事由，自無再予審究之必要，併此附敘。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年9月29日
家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月29日
書記官張捷菡