裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年婚字第275號民事判決
裁判日期：民國91年11月08日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十一年度婚字第二七五號
原告乙○○被告甲○○右列當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）六十年七月二十九日結婚，原本共同居住在花蓮縣○○鄉○里村○路○○巷○○○號，但被告自六十三年十二月間開始見異思遷，無故離家外出，拒絕給付家庭生活費用及與原告同居，且在外與別的男人同住，置原告於不顧。被告拋棄原告，拒絕給付家庭生活費用，不顧原告死活，至今已達二十八年，其惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請裁判離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書（影本）、花蓮縣新城鄉調解委員會調解書各一份為證，並聲請訊問證人 熊淑娟 、 熊國興 。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告離婚之請求。
二、陳述：我確實在外與別人同居，我和原告已經分居二十多年了，原告要離婚的話，我也沒有意見。
理由
一、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，分別為最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參照，合先敘明。
二、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書各一件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實堪信為真實。原告復主張被告自六十三年十二月間某日無故離家出走，此後即未與原告同居，拒絕給付家庭生活費用，亦未盡扶養原告及子女之義務一節，亦為被告所不爭執，且據證人即兩造所生子女熊淑娟、熊國興於本院九十一年十月二十二日言詞辯論時證稱「（問：是否知悉父母的婚姻狀況？情形如何？）答：媽媽大約在民國六十幾年，我小學的時候，就因為外遇離家，在外面與人同居。爸爸有告過媽媽通姦，他們也有調解過，但是調解過，媽媽還是不回來。我媽媽現在公然和別的男人住在我們附近，但是不知道確定的地址」等語（證人熊淑娟部分）、「差不多和我姐姐說的一樣，媽媽因為有外遇，目前在外與人同居，跟爸爸分居很多年了。媽媽很少回來照顧我們，我們從小到大都是爸爸在支付我們的生活費和教育費」等語（證人熊國興部分），並有花蓮縣新城鄉調解委員會調解書一份在卷可稽，原告上揭主張亦堪信為真正。被告無故離家迄今已逾二十八年，拋棄原告與子女在外與人同居，未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月八日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官林國泰右正本證明與原本無誤。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十一年十一月八日