臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1601號
原 告 林東毅
被 告 曾光安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣15,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣150元由被告負擔，
餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106年6月17日15時許，在桃園市○
○區○○路○○○號前，因不明原因倒於路旁，經民眾撥打11
9後，救災救護指揮中心遂於同日15時52分許，派遣桃園市
政府消防局楊梅分隊隊員即原告前往上址協助，嗣經原告到
場詢問被告身體狀況時，被告竟心生不滿，明知原告為依法
執行公務之消防隊員，竟基於侮辱執行職務公務員、對於執
行職務公務員施以強暴，以及傷害之犯意，在不特定多數人
得以共聞共見之上址路旁，以「幹你娘、操、幹你老師、看
三小」（臺語）等語辱罵原告，足以貶損原告之人格與評價
，復以徒手攻擊原告之右手，並致原告受有右手挫傷之傷害
。而被告上開不法行為，足以貶抑原告人格及社會評價，而
侵害原告名譽、人格權，致原告身體及精神上受有痛苦，故
請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告10萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出怡仁綜合醫院診斷證明書
等件為證（見本院卷第22頁），又被告上揭行為，亦經臺灣
桃園地方檢察署檢察官以106年度調偵字第2177號以被告涉
犯對於執行職務公務員施以強暴、侮辱及傷害等罪嫌對被告
聲請簡易判決處刑，並經本院以107年度壢簡字第8號刑事
判處被告犯傷害罪，處拘役30日，得易科罰金，又犯侮辱公
務員罪，處拘役20日，得易科罰金，應執行拘役40日，得易
科罰金確定等情，有上開聲請簡易判決處刑書、刑事判決在
卷可參（見本院卷第23頁至第29頁），復經本院調閱相關刑
事案件卷宗核閱無訛。又被告經相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視
同自認，自堪信原告上開主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要
，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第
646號判例意旨參照）。經查，被告有於上揭時、地對原告
辱罵「幹你娘、操、幹你老師、看三小」（臺語）等語，又
依一般社會評價，辱罵他人「幹你娘、操、幹你老師、看三
小」等用語足使聽聞者感覺難堪及人格被貶抑，況事發地點
亦係在共見共聞之場所，衡諸社會通念，應認原告在社會上
之評價已受到貶損。是被告所為已足以貶損原告在社會上所
保持之人格及地位，致原告名譽權受有損害。又被告復徒手
攻擊原告致原告受有上開傷勢，亦認原告因此受有身心上之
痛苦，是被告之行為對原告已構成侵權行為，故原告依民法
第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害即
精神慰撫金，即屬有據，應予准許。
五、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判
決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院51年臺上字第223號判例、89年度臺上字第1952號判決
意旨可資參照）。查原告目前擔任消防隊員，每月收入約7
萬元，為原告自承在卷（見本院卷第47頁反面）；被告擔任
貨車司機，業據其於刑事庭自承在卷（見本院107年度壢簡
字第8號卷第7頁），並參酌兩造之所得及財產資料，有本
院依職權調閱兩造105、106年度電子稅務電子閘門財產所
得調件明細表存卷可參，是本院審酌兩造之身分、地位、經
濟狀況暨被告公然侮辱及傷害原告之過程、此事件對於原告
法益侵害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金，侵害
身體權部分為5,000元，侵害名譽權部分為10,000元，合計
15,000元為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告15,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年1月31日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。