裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第294號民事判決
裁判日期：民國93年04月29日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第二九四號
原告 劉迪遠
送達被告甲○○○右當事人間履行同居事件，本院於民國九十三年四月十五日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國七十二年一月十七日結婚，夫妻感情原本融洽，詎被告於八十六年八月二十六日起被告忽反常態，經常深夜未歸，原告初以和為貴，百般忍受，豈知被告竟得寸進尺，更居在外，不理家務，迭經親友勸告無效，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定請求被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本兩份為證，並聲請訊問證人乙○○。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國七十二年一月十七日結婚，夫妻感情原本融洽，詎被告於八十六年八月二十六日起被告忽反常態，經常深夜未歸，嗣更竟得寸進尺，居處在外，不理家務之事實，業據原告提出戶籍謄本兩份為證，復有證人即兩造所生子乙○○到庭證稱：「（法官問：母親何時離家？）我現在念高三，在我念六年級時候母親就離家，我不知道母親離家原因。當時我們住在臺中縣○○鄉○○路成豐巷一五七號，母親離家之後都沒有回來。家裡的生活均是父親在照顧。」（本院九十三年四月十五日言詞辯論筆錄）。顯見被告確未履行與原告同居之義務，且被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十九日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官林三元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年四月三十日~B法院書記官