裁判字號：臺灣高等法院89年交上易字第359號刑事判決
裁判日期：民國89年07月31日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決八十九年度交上易字第三五九號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人，因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院，八十九年度交易字第一００號，中華民國八十九年七月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十九年度偵字第二０九九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以公訴意旨所指被告公共危險之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，並無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由。
二、檢察官上訴意旨以㈠證人孫志堅到庭證稱「其駕駛ＨＡ－七００號大貨車，於民國八十九年四月一日下午七時許，行經新竹台十五線西演公路北向七十點九公里路口，見同向在其前方、由被告甲○○所駕駛車號00－0000號小客車，突因遇巡邏警車，竟急行煞車，致其無從反應，而追撞該小客車」，另證人 戴文信 （執勤警員）亦於審判中證述「案發時我有聞到被告滿身酒氣，滿臉通紅」等語，足認被告於為本案駕駛行為時，是否因服用過量之酒類後，酒類所含乙醇會導致人體意識模糊、而不能安全駕駛動力交通工具，猶執意繼續駕駛？否則，何以一遇巡邏警車，即急踩煞車？殊待深入調查；按一般駕駛人，雖路經警車巡邏，似無須作「急速煞車」之反應，何以被告當時竟出於此，以致與證人孫志堅之大貨車，發生擦撞之事。㈡附卷被告當時吹氣所含酒精濃度，雖僅達０點三四ＭＧ／Ｌ，而尚未超過法務部所定０點五五ＭＧ／Ｌ之標準值，但依實例見解，本案所示「０點三四ＭＧ／Ｌ」，或「０點五五ＭＧ／Ｌ」，皆為一客觀量度，惟可能因人而異其危害性，且具相對性，自非惟一標準尺度；該項標準，亦僅為參考之標準之一，另尚須有其他具體之事實，並綜合判斷，以據為認定被告駕駛行為是否達於「酒後不能安全駕駛」之地步。要之，依刑法第一百八十五三之立法意旨，其非實害犯，亦非結果犯，而近於抽象危險犯，是上開測試結果，僅為一項參考資料，但非唯一判斷「能否安全駕駛交通工具」之依據，另須參酌其當時具體事實，綜合研判之。就本案被告所述酒後駕車肇事之經過情形而言，由於其喝過該項濃度之酒，而後即發生本件車禍，顯可認其已有首揭「服用酒類後，導致意識模糊、而不能安全駕駛動力交通工具」之狀態，以致肇禍，已符合「行為人於試酒精濃度，雖未達０點五五ＭＧ／Ｌ之法定標準值，但客觀上酒精反應已明，及因無法安全駕駛而肇致車禍，或發生其他之危害情事」，均仍應視同此項「抽象危險犯」，而有刑法第一百八十五條之三處罰之適用；參照法務部八十八年五月十日研商訂定刑法第一百八十五條之三「所謂不能安全駕駛交通工具之認定標準」之會議時，亦同此結論。㈢綜上說明，被告是否因酒後不能安全駕駛之過失（指非必要之急速煞車），致證人孫志堅追撞其車？應屬法院應依職權調查之事項。原審判決對此之客觀證據，並未詳予認定，僅於欠缺充足證據之情形下，即以「被告除滿身酒氣外，其他都正常」（詳八十九年七月十八日審判筆錄），竟認被告上開犯罪不能證明，其判決似屬速斷，並難免謬誤云云。
三、查：㈠當時被告吹氣所含酒精檂度既僅為０點三四ＭＧ／Ｌ，未達一般足認不能安全駕駛之吹氣酒精濃度標準值０點五五ＭＧ／Ｌ，即未可輕率認定被告已不能安全駕車。㈡警員所謂「聞到被告滿身酒氣，滿臉通紅」云云，縱然不虛，亦未可憑以推定被告「意識模糊而不能安全駕駛動力交通工具」；況該警員亦稱「（被告）其他方面沒有特別的異常，走路、講話都正常」。㈢至孫志堅所謂被告所駕小客車見有警車而急行煞車云云之不可採，原判決已具論甚詳；且所謂見警車而急行煞車之反應，亦未必與飲酒逾量有關；此外查無其他事證足認當時被告飲酒已至不能安全駕車之程度；本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中華民國八十九年十月十七日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官許國宏
法官洪光燦法官袁從楨右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王忠良中華民國八十九年十月十九日