裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第2573號刑事判決
裁判日期：民國89年07月31日
裁判案由：傷害
台灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第二五七三號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告傷害案件，不服台灣板橋地方法院八十九年度易字第八００號中華民國八十九年六月五日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第四九三號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○與乙○○係同胞兄妹關係，係二親等旁系血親，為家庭暴力防治法所定之家庭成員。甲○○明知其父親 鄭藍土 預立遺囑，部分財產委託乙○○保管，甲○○因不滿乙○○係已嫁出去之女兒，卻代為保管其父親鄭藍土之財物，因而發生齟齬。甲○○於民國八十八年十一月十五日十三時許，前往臺北縣樹林市○○路○○○號乙○○之住處，與乙○○理論未果。詎甲○○竟萌普通傷害之犯意，出手毆打乙○○頭部，致乙○○受有：上額部瘀腫傷、左眼眶周圍瘀傷二乘五公分、左上唇鼻部瘀傷一乘二公分之傷害。
二、案經被害人乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固承認於前開時地出手打其胞妹即告訴人乙○○之事實，惟矢口否認造成告訴人如事實欄所載之傷害，辯稱其出手不重，告訴人傷勢應不致如此之嚴重云云。
二、經查：右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○指述綦詳，核與證人即在場之 曾陳美 、曾 陳玉 之證述相符，並有行政院衛生署臺北醫院診斷證明書在卷足資佐證。且證人曾陳美、 曾陳玉 於原審均證稱：有看到被告甲○○打告訴人乙○○的頭部，頭部都腫起來了，之後即由告訴人之姪子「 阿博 」帶告訴人乙○○至醫院等語（見原審法院卷第十九頁至第二０頁八十九年四月十九日訊問筆錄）。而前開行政院衛生署臺北醫院診斷證明書則載明：告訴人乙○○於八十八年十一月十五日即案發當日前往應診，檢查結果受有如事實欄所述之傷害。足證告訴人乙○○所受上開傷害確係受被告甲○○之毆打所致，被告甲○○所辯顯屬圖卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、按本件被告甲○○與告訴人乙○○係兄妹關係，為家庭暴力防治法第三條第四款所定之家庭成員。核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，屬家庭暴力防治法第二條第二項所定之家庭暴力犯罪。
四、原審據以論罪科刑固非無見，惟查原判決未斟酌被告甲○○身高力壯，只因家庭細故，卻前往告訴人夫家以暴力加害告訴人，且以拳頭多次攻擊告訴人之頭部，僅量處拘役四十日，量刑稍嫌過輕。檢察官上訴執此指摘原判決不當，為有理由。原判決既有前揭可議之處，應由本院將原判決撤銷改判。爰酌被告甲○○係肇因於告訴人為其父財物保管糾紛而犯罪之動機，其主觀上認嫁出去之女兒無權過問娘家財務之處理，囿於傳統重男輕女之思維而有本件犯行，其觀念於男女平權之現代社會中並非正確，所用之暴力手段亦不符法治社會之規範，及告訴人之傷害程度、犯罪後仍未向告訴人道歉認錯之態度等一切情狀，量處主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官楊楚猛到庭執行職務。
中華民國八十九年七月三十一日
台灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官葉麗霞
法官余來炎法官王炳梁右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘大鵬中華民國八十九年八月一日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。